Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-98/22 по делу N А40-69351/2020

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-69351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 23.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Кадес" Голяницкого Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечения к субсидиарной ответственности Кочеткова Олега Валентиновича по обязательствам ООО "Кадес",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кадес" (далее - ООО "Кадес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мельников Игорь Григорьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 в отношении должника ООО "Кадес" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Голяницкий Кирилл Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кочеткова Олега Валентиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что с 21.02.2014 Кочетков Олег Валентинович являлся единоличным руководителем и учредителем ООО "Кадес".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кадес" Голяницкого Кирилла Олеговича об истребовании доказательств, суд обязал бывшего руководителя должника Кочеткова Олега Валентиновича в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ООО "Кадес" Голяницкому Кириллу Олеговичу документацию и имущество согласно перечню резолютивной части определения.

Кочетков О.В. во исполнение обязанности передачи документов и имущества должника, почтовым отправлением передал конкурсному управляющему Голяницкому К.О. всю документацию, согласно требованиям закона, и пояснения, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства - квитанции почтовых отправлений. Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий не пояснил, отсутствие каких документов и каким образом затруднило проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Голяницкий К.О., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами не были проверены изложенные им в заявлении доводы о совершении должником под руководством Кочеткова О.В. сделок, а также бездействие бывшего руководителя должника по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе.

На кассационную жалобу представлен отзыв Кочеткова О.В., в котором он возражает по доводам жалобы. Отзыв возвращен, поскольку подан с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 приведенной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что Кочетков О.В. передал конкурсному управляющему должника Голяницкому К.О. документы должника согласно перечню, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника конкурсному управляющему.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из заявления конкурсного управляющего Голяницкого К.О. о привлечении Кочеткова О.В. к субсидиарной ответственности, принятого судом и впоследствии не подлежавшего уточнению, следует, что непередача первичных документов по дебиторской задолженности бывшим руководителем повлекла затруднение проведения процедуры конкурсного производства, указывает при этом на совершение должником в пользу ООО "Джинсовая Симфония" поставки товаров на определенную сумму, а также указывает на непередачу первичных документов по правоотношениям ООО "Кадес" с ООО "АльянсКаргоРус" и ООО "Джинсовая Симфония РЕГ", что препятствует конкурсному управляющему проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Само по себе указание в тексте заявления на наличие у должника правоотношений с определенными контрагентами не влечет обязанности суда проверять наличие в изложенных заявителем обстоятельствах всех возможных оснований привлечения ответчика к ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, с учетом презумпций, установленных Законом и банкротстве и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по такому основанию, как совершение ответчиком действий (сделок) или допущение с его стороны бездействия, повлекшего наступления банкротства, заявителю следует указать, какие действия (сделки) и в связи с чем заявитель полагает противоправными и совершенными во вред должнику и его кредиторам.

Таких доводов в поданном в суд заявлении заявлено конкурсным управляющим Голяницким К.О. не было, в связи с чем у суда не было обязанности проверять наличие или отсутствие оснований для привлечения Кочеткова О.В. к субсидиарной ответственности на основании абз.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, отмечено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом, доказательств совершения Кочетковым О.В. сделок, повлекших наступление объективного банкротства ООО "Кадес", либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, в материалы дела не было представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, а также существенного затруднения проведения процедур банкротства вследствие несвоевременной передачи документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов обладает правом оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-69351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько