Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НСК ЭНТЭР" - Прокофьева Ю.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО ВО "Электроаппарат"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "ЛИК", ООО "Интком МТ", АО ВО "Электроаппарат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020

в рамках дела о признании ООО "НСК ЭНТЭР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 ООО "НСК ЭНТЭР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 признаны недействительными платежи, произведенные ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Электроаппарат", на сумму 98 005 828,91 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Электроаппарат" в конкурсную массу ООО "НСК-ЭНТЭР" денежных средств в размере 98 005 828, 91 руб., восстановлена задолженность ООО "НСК ЭНТЭР" перед ООО "Электроаппарат" в размере 98 005 828, 91 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛИК", ООО "Интком МТ", АО ВО "Электроаппарат" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 производство по апелляционным жалобам ООО "ЛИК", ООО "Интком МТ", АО ВО "Электроаппарат" прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, АО ВО "Электроаппарат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит отменить обжалуемое определение, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу с пояснениями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители не имеют права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы заявители указали, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-53764/2020 принято к производству заявление ООО "НСК ЭНТЭР" в лице конкурсного управляющего Скляревского Е.Г. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Соболева Сергея Ивановича, АО Высоковольтного оборудование "Электроаппарат", ООО "ЛИК", ООО "Интком МТ" в размере 98 050 153,91 руб., в связи с чем, заявители с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" имеют право на обжалование судебного акта, являющегося основанием заявленных к ним требований в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности возник не в рамках дела о банкротстве должника (ООО "НСК ЭНТЭР"), а в рамках дела о банкротстве ответчика по сделке - ООО "Электроаппарат".

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылки на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении обособленного спора с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств надлежащего извещения ответчика о возбужденном в отношении него судебном процессе.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К ним, в частности, согласно его статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

В целях законодательного закрепления данных выводов Конституционного суда Российской Федерации статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания:

"На основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано.

С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности".

Таким образом, указанной нормой закреплена возможность лица, которое контролирует должника, участвовать в деле о банкротстве последнего.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае апелляционные жалобы поданы лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не должника, а иного, лица, ввиду чего указанные разъяснения к данным лицам применению не подлежат.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 не содержит выводов в отношении прав заявителей апелляционных жалоб и не возлагает на них какие-либо обязанности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что у заявителей отсутствовало право на обжалование определения суда первой инстанции от 05.06.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционным жалобам, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А40-129372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова