Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-32269/22 по делу N А40-170918/2021

Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Колесникова С.А.: Пермяков О.В., Гейц В.И. по дов. от 06.09.2022,

от финансового управляющего гр. Губского А.Е.: Богомяков Л.А. по дов. от 20.01.2023,

Гладких С.Р. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Колесникова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022,

в части признания недействительными договора залога транспортного средства от 11.12.2018 N 04-12/2018 и договора залога земельного участка от 11.12.2018, заключенных между должником и Колесниковым С.А.

в рамках дела о признании Губского Алексея Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 Губский А.Е. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Арустамян А.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками заключенных между Губским А.Е. и Колесниковым Сергеем Анатольевичем (ответчик) договора залога транспортного средства от 11.12.2018 N 04-12/2018 и договора залога земельного участка от 11.12.2018, а также перечисления денежных средств в пользу Колесникова С.А. в общем размере 750000 руб., совершенного Улановой Ларисой Николаевной в период с 26.07.2021 по 26.08.2021, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, признаны недействительными договор залога транспортного средства от 11.12.2018 N 04-12/2018 и договор залога земельного участка от 11.12.2018, заключенные между Губским А.Е. и Колесниковым С.А.; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу Колесникова С.А. в общем размере 750000 руб., совершенного Улановой Л.Н. в период с 26.07.2021 по 26.08.2021, отказано.

Колесников С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 в части признания недействительными договора залога транспортного средства от 11.12.2018 N 04-12/2018 и договора залога земельного участка от 11.12.2018, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Губский А.Е. в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы поддержал, просит отменить в обжалуемой части определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Губского А.Е. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колесникова С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего гр. Губского А.Е., кредитор Гладких С.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2018 заключен договор займа, удостоверенный Абабковой О.А., нотариусом города Москвы, по условиям которого Колесников С.А. предоставил Губскому А.Е. заем в размере 5000000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, Колесникову С.А. было передано в залог следующее имущество, принадлежащее Губскому А.Е.:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, площадь 217 100 +/- 326 (Двести семнадцать тысяч сто +/-триста двадцать шесть) кв.м, адрес: Рязанская область, Рыбновский р-н, д. Зеленинские Дворики, кадастровый номер: 62:13:1160301:93 (далее Земельный участок) по договору залога от 11.12.2018, удостоверенному Абабковой Ольгой Александровной, нотариусом города Москвы, зарегистрирован в реестре N 77/1983-н/77-2018-1-1607 (Договор залога земельного участка), зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2018 N 62:13:1160301:93-62/057/2018-2;

- автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, 2015 года выпуска, двигатель N 27682130297168, кузов N WDC2923561A016571, цвет КРАСНЫЙ, идентификационный номер (VIN) WDC2923561A016571, номерной знак В005ОВ777, зарегистрирован ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве 22.03.2018 по договору залога от 11.12.2018 N04-12/2018 (Договор залога транспортного средства), зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.12.2018 N2018-002-936195-619.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор залога транспортного средства от 11.12.2018 N 04-12/2018 и договор залога земельного участка от 11.12.2018 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перечисление денежных средств за период с 26.07.2021 по 26.08.2021 в размере 750000 руб. - по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 26.08.2021, договор залога транспортного средства и договор залога земельного участка заключены 11.12.2018, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор и признавая спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Гладких С.Р., Кучиной Н.Б., уполномоченным органом и ПАО Сбербанк; впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Кроме того, установлено, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами, из чего следует цель причинения вреда и осведомленность ответчика об этом.

Судами отмечено, что стоимость имущества, предоставленного в залог, многократно превышает сумму займа.

Так, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дату совершения сделки составляет 42380091 руб., что подтверждается пунктом 3 договора залога земельного участка от 11.12.2018.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласился арбитражный апелляционный суд.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-170918/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько