Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 г. N Ф05-26420/21 по делу N А40-300550/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-300550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Бахарева А.В. - Чубукова Т.Е. по доверенности от 04.03.2021,

от АО "Московский узел связи Энергетики" -Ольшанский А.В. по доверенности от 29.06.2022,

конкурсный управляющий ООО "Связь Проект Бизнес" Карасев В.Н. лично, паспорт,

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Связь Проект Бизнес"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бахарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Связь Проект Бизнес".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 ООО "Связь Проект Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Виктор Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Связь Проект Бизнес" Бахарева Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бахарева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Связь Проект Бизнес" отказано, с Бахарева А.В. в конкурсную массу ООО "Связь Проект Бизнес" взысканы убытки в размере 3 210 214 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении обособленного спора суды пришли к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Бахарев А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Связь Проект Бизнес".

В обоснование требования о привлечении Бахарева А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на не передачу им конкурсному управляющему всей документации подконтрольного общества, а также совершение им сделки, направленной на вывод активов общества и повлекшей негативные последствия (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Между тем, судами установлено, что документация в отношении должника передана Бахаревым А.В. конкурсному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи документов.

В частности, суды указали, что по акту приемки-сдачи документации должника от 28.08.2020 N 3 конкурсному управляющему переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, подлежащей, по мнению ответчика, взысканию в первую очередь, всего на общую сумму 12 886 700,09 руб. (в т.ч. акт инвентаризации дебиторской задолженности на 27.07.2020), по акту приемки-сдачи документации должника от 28.08.2020 N 4 конкурсному управляющему переданы необходимые для взыскания с ООО "ТД Генерация" неосновательного обогащения в размере 4 653 964,70 руб. оригиналы и копии документов. Кроме того, ответчиком проведена необходимая претензионная работа, а также подготовлен и направлен 07.10.2020 проект искового заявления в адрес конкурсного управляющего, по акту приема-передачи от 19.10.2020 ответчиком переданы оригиналы договоров с ООО "Сател" и ПАО "ФСК ЕЭС", которые ранее направлены по электронной почте, 28.05.2021 Почтой России с описью вложения и актом приема-передачи документов в адрес конкурсного управляющего направлены договоры с контрагентами должника, имеющими дебиторскую задолженность: ООО "Прософт-системы" в размере 1 578 132,00 руб., ЗАО "Вокорд Телеком" - 366 903,30 руб., ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" - 4 862 200,00 руб., ООО "Пауэр Грид Инжиниринг" - 3 850 000,00 руб., всего на сумму дебиторской задолженности 10 657 235,30 руб., 15.06.2021 Почтой России с описью вложения и актом приема-передачи документов в адрес конкурсного управляющего направлена оставшаяся документация должника, в том числе и по контрагентам, имеющим дебиторскую задолженность. От получения почтового отправления конкурсный управляющий отказался, посылка направлена обратно отправителю.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Бахарев А.В. принял надлежащие меры для исполнения обязанности по передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, при этом, конкурсным управляющим не доказан факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного ему бывшим руководителем должника объема документации, как и факт наличия в распоряжении ответчика иной документации должника.

Вместе с тем, суды отклонили доводы конкурсного управляющего об искажении бухгалтерской отчетности общества, указав, что не проведение своевременной инвентаризации дебиторской задолженности и не исключение из бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в отношении ликвидированных контрагентов должника, а также с истекшим сроком исковой давности не свидетельствует о совершении ответчиком намеренных противоправных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Сам по себе факт указания в бухгалтерской отчетности невозможной ко взысканию дебиторской задолженности, с учетом представления Бахаревым А.В. ее расшифровки и представления имеющейся у него в наличии документации, с учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В отношении вменяемых ответчику сделок, на которые конкурсным управляющим было указано в письменных пояснениях, судами отмечено, что данные сделки не могут являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с учетом масштабов деятельности общества.

Применив положения статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненных в результате совершения им сделки убытков в размере 3 210 214 руб.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО "Связь Проект Бизнес" в пользу Бахарева А.В. денежных средств в размере 3 928 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бахарева А.В. в конкурсную массу ООО "Связь Проект Бизнес" денежных средств в размере 3.928.000 руб., суды не усмотрели оснований для повторного применения гражданско-правовой ответственности в данной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу.

От Бахарева А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, а также представитель АО "Московский узел связи Энергетики" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Бахарева А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Вместе с тем, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.01.2022, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом, исходя из заявленных конкурсным управляющим требований, судами сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества, совершения Бахаревым А.В. виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Вместе с тем, отклоняя доводы управляющего о совершении ответчиком иных сделок, которые привели к банкротству общества, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель, в своих пояснениях от 22.05.2022 исх.N 115/8/9-д указал лишь на факт подачи им заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу ответчика, на сумму 34 599 660,47 руб., при этом, не указал на пороки, имеющиеся у данных сделок, и как совершение этих сделок повлияло на финансовое состояние общества применительно к масштабам его деятельности, способствовало появлению признаков неплатежеспособности должника, явилось ли совершение сделок наступлением у должника признаков объективного банкротства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-300550/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова