Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2023 г. N Ф05-18425/20 по делу N А40-237648/2018

Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-237648/18

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Гермес" - не допущена по мотивам отсутствия подтверждения полномочий на право совершения процессуальных действий в качестве представителя Зашеловская Д.А.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Н.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Гермес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Гермес" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.А.

Решением конкурсного управляющего должника от 28.10.2019 в реестр требований участников строительства было включено требование общества с ограниченной ответственностью "СТ Строй" (далее - общества) о передаче жилого помещения - квартиры N 9 в доме N 3, количество комнат 1, площадь 41, кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Соколовское, в районе д. Лапотово.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об изменении очередности требования общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Григорьев Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Григорьев Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Григорьева Н.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Григорьевым Н.А., как единственным участником и генеральным директором общества, 09.03.2021 было принято решение о его ликвидации, а 21.09.2021 деятельность общества была прекращена, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись N 2215002119715.

Григорьев Н.А. указывает, что в Арбитражный суд Московской области им подано заявление о распределении имущества общества, а именно прав требования о передаче в собственность жилого помещения, которое по настоящее время не рассмотрено.

При этом, как отметил суд, сам Григорьев Н.А. не является "обманутым дольщиком", участником строительства, права которого нарушены недобросовестным застройщиком, он не вкладывал денежные средства в строительство дома.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, в настоящем случае, конкурсному управляющему не было известно о переходе права требования на жилое помещение от общества к Григорьеву Н.А., как и адрес нового кредитора.

О переходе права требования Григорьев Н.А. был обязан самостоятельно сообщить конкурсному управляющему для внесения изменений в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, обоснованы доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него сведений для извещения заявителя, кроме адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, заявитель считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

Срок для обжалования определения суда им пропущен.

Кроме того, в настоящее время у Григорьева Н.А. не возникло право на оспаривание определения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по ней.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А40-237648/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова