Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-19460/20 по делу N А40-119746/2019

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АНТ Сеть" - Шутеев Д.А. - дов. от 01.06.2022 г.

от Михалина А.М. - Князева К.В. - дов. от 08.02.2021 г.

Казачек С.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 26 января 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНТ Сеть" - Сорокина П.А

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина П.А. О признании недействительными (ничтожными) сделками перечисление с расчетного счета ООО "АНТ Сеть" в пользу ИП Михалина А.М. денежных средств в общем размере 13 412 721 руб. 94 коп. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ Сеть"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ Сеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ Сеть", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

17.02.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительными (ничтожными) сделками перечислений с расчетного счета ООО "АНТ Сеть" в пользу ИП Михалина Алексея Михайловича денежных средств в общем размере 13 412 721 рубля 94 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительными (ничтожными) сделками перечислений с расчетного счета ООО "АНТ Сеть" в пользу ИП Михалина Алексея Михайловича денежных средств в общем размере 13 412 721 рубля 94 копеек и применении последствий недействительности сделки

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АНТ Сеть" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не проверили обоснованность возражений конкурсного управляющего относительно отсутствия оригиналов договоров подряда, на которые ссылается ответчик и которые положены судами в обоснование судебных актов.

По утверждению кассатора, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о реальном исполнении договоров подряда как со стороны ИП Михалина А.М., так и со стороны физических лиц.

По мнению подателя жалобы, наличие у ответчика договоров подряда не является достаточным доказательством того, что за перечисленные ответчику денежные средства им лично или привлеченными им лицами для должника были выполнены какие-либо работы, а спорные сделки являются оплатой этих работ. Данные доводы конкурсного управляющего судами не проверены.

Заявитель утверждал, что пояснения граждан, подпись которых удостоверена нотариусом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как удостоверительная надпись нотариуса подтверждает лишь то, что подпись на документе сделана указанным лицом в присутствии нотариуса. Само по себе это не свидетельствует о достоверности изложенных в документе сведений.

Податель жалобы ссылался на то, что при наличии возражений конкурсного управляющего суд первой инстанции не принял мер к установлению реальности привлечения ИП Михалиным А.М. физических лиц для выполнения работ за перечисленные должником денежные средства. С учетом этого довод конкурсного управляющего о притворности спорных сделок и направленности их на безвозмездный вывод денежных средств в условиях неплатежеспособности должника должным образом не исследован.

Оценивая обстоятельства выполнения работ для АО "Алексинский опытный механический завод" суды не верно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также не верно определил лицо, обязанное доказать соответствующие обстоятельства.

По утверждению кассатора, правоотношения, установленные определениями от 20.02.2020 г., не подтверждают наличия у ответчика возможности выполнения работ с 2016 г. по январь 2018 г. (период спорных сделок) и не опровергают доводов конкурсного управляющего о фиктивности представленных ответчиком документов о выполнении работ для должника, а также о фактической безвозмездности спорных сделок по перечислению денежных средств.

Поступивший от Михалина А.М. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Поступившие от конкурсного управляющего должником дополнения, приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Михалина А.М. и Казачек С.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные лица участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе мероприятий конкурсного производства выявлены операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИП Михалина Алексея Михайловича денежных средств в общем размере 13 412 721 рубля 94 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что какие-либо документы должника со стороны бывшего руководителя (ликвидатора) ООО "АНТ Сеть" Пирожкова Э.А. в нарушение абз.2 ч.2 ст.126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не переданы.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих основание для спорных платежей, конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются ничтожными на основании ст.10, 168, ст.170 и ч.1 ст.575 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия. Исходя из представленных документов, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств произведены в адрес ответчика в счет оплаты фактически выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда. Кроме того, в настоящем деле заинтересованность ответчика по отношению к должнику судом не установлена.

Отклоняя возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учитывал, что в данном случае сделки оспаривались конкурсным управляющим как мнимые (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), притворные (ч.2 ст. 170 ГК РФ) и как нарушающие принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ). К такого рода требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о притворном характере сделки. Такой момент не может иметь место ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.10.2019 г.).

Суд первой инстанции отметил, что на дату подачи заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки (17.02.2022) трехлетний срок исковой давности не истек.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309- ЭС17-344,N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18- 2197).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Судами установлено, что в период с 01.02.2016 по 20.07.2018 между ООО "АНТ Сеть" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михалиным А.М. (подрядчик) заключены договоры строительного подряда в рамках работ по "Реконструкции производства для организации выпуска специзделий на АО "Алексинский опытный механический завод"" и "Реализации комплекса мероприятий по реструктуризации производственных мощностей ОАО "Алексинский опытный механический завод"" по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 10.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Суды отметили, что в декабре 2016 года ИП Михалиным А.М. достигнута договоренность с ООО "АНТ Сеть" о проведении работ по частичной замене и модернизации системы электроосвещения и электроснабжения цехов N 2 и N 4 Алексинского завода на АО "Алексинский опытный механический завод" по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Металлистов, д. 10. Заказчиком работ являлось ООО "АНТ Сеть".

После этого ИП Михалиным А.М. заключены подрядные договоры между ним и Головко М.И., Коренкиным В.А., Линтером П.В., Поляков М.С., Панасенко Ю.В. на выполнение работ на АО "Алексинский опытный механический завод". В феврале 2016 года Михалин А.М. и еще 4 человека прибыли для производства работ.

Претензии по качеству выполненной работы у заказчика отсутствовали. Впоследствии ИП Михалин А.М. заключил договор подряда со следующими физическими лицами: Баун В.А.. Солдатенков И.А., Курков И.В., Пелех О.А., Кирий В.Г., Кирий А.Г. Судами учтены, пояснения бывших сотрудников представленные ответчиком в материалы дела.

Суды отметили, что Коренкин В.А. и Поляков М.С. приняты в штат ИП Михалина A.M. на постоянной основе. Так, ИП Михалин А.М. выполнил работы по вышеуказанным договорам подряда с привлечением указанных лиц на общую сумму 17 849 339,93 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству работ актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Судами установлено, что ИП Михалиным А.М. сдано, а заказчиком принято работ по актам КС-2, КС-3 на общую сумму 17 849 339,93 рублей. Заказчиком ООО "АНТ Сеть" оплачены фактически выполненные объемы работ на общую сумму 16 512 721,93 рублей. ООО "АНТ Сеть" не оплачена стоимость фактически выполненных объемов работ по договорам: N АЛ/ФЦП14/МИХ-17/04/18 на сумму 794 898,00 рублей, N АЛ/ФЦП-15/МИХ-20/07/18 на сумму 541 720,00 рублей, всего на общую сумму 1 336 618 рублей.

Судами учтено, что в процессе выполнения работ на АО "Алексинский опытный механический завод" имело необходимый комплект электрического, специализированного и ручного инструмента, который ответчиком постоянно обновлялся и пополнялся.

Анализ представленных в материалы дела документов в совокупности с пояснениями, данными ответчиком, привлеченными им лицами, в том числе свидетелем Коренкиным В.А., позволил судам прийти к правомерному выводу о наличии у ответчика трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ по договорам подряда с ООО "АНТ Сеть".

Суды исходили из того, что все оплаты в адрес ИП Михалина А.М. корреспондируются с актами выполненных работ, наличие переплат, произведенных в адрес ответчика, судом не установлено. Доказательств того, что что в адрес ИП Михалина А.М. перечислены суммы свыше выполненных работ конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из представленных документов, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств произведены в адрес ответчика в счет оплаты фактически выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда, с чем не может не согласиться судебная коллегия суда округа.

Суды верно отметили, что доводы конкурсного управляющего не порождают убедительные сомнения в реальности взаимоотношений и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующая сделка носила притворный характер, напротив, со стороны как ответчика, так и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие.

Как установлено судами, спорные перечисления осуществлены в рамках договорных правоотношений между должником и ответчиком, что опровергает довод управляющего о мнимости сделок.

Более того, в рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств не может быть расценена как мнимая, поскольку суды установили, что перечисление денежных средств осуществлено, следовательно, исполнением оспариваемой сделки является сам факт перечисление денежных средств, что имело место быть.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не доказано обстоятельств мнимости спорных правоотношений, его доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судами сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность установленных Гражданским кодексом Российской Федерации условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Вопреки доводам кассатора, оригиналы договоров были представлены в судебные заседания в суде первой инстанции, копии приобщены к материалам дела. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика (ООО "АНТ Сеть") не поступало.

В соответствии с п.15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил 11 А40-119746/19 равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в числе кодов ОКВЭД ООО "АНТ Сеть" входил код 42.21 "строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения".

Лицензия N 8-Б/02319 54 от 16.04.2013 - деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений Михалин А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.05.2011.

Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств. Дополнительные виды деятельности - монтаж промышленных машин и оборудования, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ.

В период с момента регистрации ИП до 2016 года работы в основном выполнялись лично Ответчиком, при необходимости заключались договоры подряда с физическими лицами, которые привлекались в качестве соисполнителей работ.

Таким образом, оспариваемые платежи являются оплатой субподрядчику за выполненные работы в процессе обычной хозяйственной деятельности, они не могут быть признаны недействительными по специальным банкротным основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, по делу N А40-119746/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов