Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-9453/19 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-57875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Кэплайн" - Вехова Т.А. - дов. от 27.01.2023

от финансового управляющего - Рощин В.В. - лично, паспорт; Серебрянникова Ю.Ю, - дов. от 06.06.2022

в судебном заседании 30.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Кэплайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 (N 09АП-68941/2022)

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового

управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шонии Вахтанга Гуриевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 Шония Вахтанг Гуриевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова Марина Николаевна, член СРО ОАУ "Лидер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шонии В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 финансовым управляющим Шонии В.Г. утвержден Рощин Владимир Витальевич, член Союза АУ "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Кэплайн" на действия (бездействие) финансового управляющего Рощина В.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении требования представителя ООО "Кэплайн" как конкурсного кредитора Шонии В.Г. в предоставлении в распоряжение ООО "Кэплайн" документов, связанных с осуществлением процедуры реализации имущества должника, и, в частности, документов, подтверждающих поступление от Матиева А.Т., как участника торгов по реализации имущества должника, денежных средств в качестве задатка на расчетный счет должника, сведений об использовании указанных денежных средств в виде выписки по основному расчетному счету, используемому в деле о банкротстве Шонии В.Г., выписки о движении денежных средств по расчетному счету Шонии В.Г. в ПАО Сбербанк за период с 13.11.2017 по 08.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении жалобы ООО "Кэплайн" отказано.

Как установлено судами, сведения о перечислении Матиевым А.Т. как участником торгов по реализации имущества Шонии В.Г. содержатся в материалах иного обособленного спора по делу о банкротстве Шонии В.Г., возбужденного по заявлениям финансового управляющего Шонии В.Г. Рощина В.В. и Матиева А.Т., участником которого является и представитель ООО "Кэплайн", при этом, согласно материалам упомянутого обособленного спора, с которыми представитель ООО "Кэплайн" ознакомлен, задаток Матиевым А.Т. перечислен не на расчетный счет Шонии В.Г., а на счет электронной площадки, с использование услуг которой были проведены торги по реализации имущества должника.

В отношении доводов о непредоставлении кредитору ООО "Кэплайн" документов, связанных с осуществлением процедуры реализации имущества должника, судами установлено следующее.

Представитель ООО "Кэплайн" не является членом действующего комитета кредиторов должника, соответственно, единственным способом получения каких-либо документов о ходе процедуры банкротства должника для кредитора является ознакомление с материалами судебного дела.

Поскольку, как указано кредитором и не опровергнуто финансовым управляющим, к отчету финансового управляющего Рощина В.В. не приложены документы, подтверждающие отраженные в нем сведения, единственным способом получения документов по делу о банкротстве для кредитора ООО "Кэплайн" действительно является направление запроса в адрес финансового управляющего с требованием о предоставлении сведений, которые финансовым управляющим кредитору ООО "Кэплайн" направлены не были, а направлено письменное уведомление об отказе с указанием, что в настоящий момент имеется действующий комитет кредиторов, избранный на собрании от 11.09.2020, который представляет законные права и интересы иных кредиторов должника, в том числе, имеет право запрашивать любую информацию о ходе реализации имущества Шонии В.Г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что запрашиваемые документы были получены ООО "Кэплайн" после подачи настоящей жалобы в суд, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Рощина А.А. отказано, финансовый управляющий своевременно устранил допущенные нарушения прав кредитора на ознакомление, которые не являлись по своей сути сокрытием информации от кредитора, на основании которой может быть пополнена конкурсная масса либо причинены убытки кредитору, допущенное нарушение является малозначительным и не нарушило прав ООО "Кэплайн".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "Кэплайн", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ООО "Кэплайн" указывает, что исполнение управляющим требования о предоставлении документов после подачи жалобы в суд не влечет отказа в удовлетворении жалобы на такие его действия, отмечает, что форма предоставленного в суд отчета также не соответствует предъявляемым законом требованиям, отчеты не содержат полноценной информации о ходе процедуры, не представлены приложения к отчету, на основании которых финансовый управляющий изложил в отчете определенные сведения.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего Рощина В.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что запрошенные документы предоставлены ООО "Кэплайн", а доводов о несоответствии формы отчета в поданной в суд первой инстанции и рассмотренной жалобе, не содержалось, более того являются основанием поданной конкурсным кредитором иной жалобы, которая рассматривается в рамках иного обособленного спора. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кэплайн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Рощин В.В. и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся с жалобой на действия конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве, по его письменному требованию информацию, копии документов, касающиеся соответствующей процедуры банкротства. Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, кредитор наделен правом ознакомления с информацией и документами в отчетах арбитражного управляющего, которые представляются в суд и собранию кредиторов.

Ознакомившись с материалами дела, как установил суд апелляционной инстанции, кредитор не обнаружил копий документов, подтверждающих изложенные в отчете финансового управляющего, сведений, в связи с чем обратился с заявлением об их предоставлении к финансовому управляющему Рощину В.В.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены сведения о направлении запрошенных документов финансовым управляющим ООО "Кэплайн".

Таким образом, направление запрошенных документов финансовым управляющим, хотя и после подачи жалобы, состоялось, при этом, направление документов кредитору не было исполнено незамедлительно после получения управляющим такого требования, что, однако, никаким образом не нарушило прав ООО "Кэплайн".

Само по себе формальное действие (бездействие) финансового управляющего в отсутствие негативных последствий для кредитора, восстановления его прав впоследствии и недоказанности злонамеренного бездействия на не может являться для признания жалобы обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно изложенных ООО "Кэплайн", обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания действий (бездействия) Рощина В.В. незаконным не имеется, с чем суд округа соглашается.

Соблюдение формы отчета финансового управляющего требованиям Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм (заключений) арбитражного управляющего" не являлось предметом рассмотрения спора, в связи с чем доводы кредитора в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-57875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько