Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-31762/21 по делу N А40-343177/2019

Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-343177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФК Открытие": Рашникова Л.А. по дов. от 12.05.2022 (до перерыва), Бобылев И.А. по дов. от 24.01.2023 (после перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "РДК": Коган М.И. по дов. от 14.12.2022 (до и после перерыва),

от ООО "Мэдисон": Баринова Д.М. по дов. от 01.08.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев 24.01.2023-31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФК Открытие"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по заявлению ПАО "ФК Открытие" о признании недействительной сделкой договора о залоге товаров в обороте N Ф010145/з3 от 25.07.2019 и договора о залоге (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) N Ф-010145/з2 от 25.07.2019 в рамках дела о признании ООО "РДК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" (должник, ООО "РДК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, по заявлению конкурсного кредитора - ПАО "ФК Открытие", признан недействительной сделкой Договор о залоге товаров в обороте от 25.07.2019 N Ф010145/з3, заключенный между ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" и ООО "Мэдисон", признан недействительной сделкой Договор о залоге (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) от 25.07.2019 N Ф-010145/з2, заключенный между ООО "РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ" и ООО "Мэдисон". Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими залоговых обязательств сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления ПАО "ФК Открытие" о признании недействительной сделкой договора о залоге товаров в обороте N Ф010145/з3 от 25.07.2019 и договора о залоге (с оставлением заложенного имущества у Залогодателя) N Ф-010145/з2 от 25.07.2019 отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, ПАО "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мэдисон" с доводами кредитора не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "ФК Открытие" и конкурсного управляющего ООО "РДК" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Мэдисон" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2018 АО "Альфа-Банк" и ООО "РДК" заключили генеральный договор N Ф-01045 об общих условиях финансирования по уступку денежного требования (факторинга) внутри России (договор факторинга).

23.07.2019 АО "Альфа-Банк" и ООО "Мэдисон" заключили соглашение об уступке прав (требований) N Ф-01045/у, по которому права требования по Договору факторинга на общую сумму 140040850,27 руб. перешли от АО "Альфа-Банк" к ООО "Мэдисон".

ООО "Мэдисон" и должник 25.07.2019 заключили соглашение о реструктуризации задолженности N Ф-01045/р, в котором стороны подтвердили наличие задолженности по договору факторинга перед ООО "Мэдисон" на общую сумму 140040850,27 руб., а также согласовали новый график погашения имеющейся задолженности.

В целях обеспечения обязательств должника перед ООО "Мэдисон" заключены: Договор о залоге товаров в обороте от 25.07.2019 N Ф-01045/з3 (Договор залога 1); договор о залоге от 25.07.2019 N Ф-01045/з2 (Договор залога 2).

Согласно п. 1.3, 1.4 Договора залога 1 должник передал в залог ООО "Мэдисон" товары в обороте указанные в приложении N 1 к Договору залога 1 совокупной стоимостью не менее 150000000 руб., о чем 11.09.2019 сделана запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2019-004-005973-048.

Согласно п. 1.3, 1.4 Договора залога 2 Должник передал в залог ООО "Мэдисон" автомобиль Mercedes-Benz GLS 400 4matic, 2017 г.в., VIN: WDC1668561A995131 оценочной стоимостью 2322000 руб., о чем 11.09.2019 сделана запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества N 2019-004006017-055.

Полагая, что договоры залога подлежат признанию недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров залога недействительными сделками.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Договоры о залоге от 25.07.2019 заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "РДК" по Соглашению о реструктуризации задолженности от 25.07.2019 N Ф-01045-р.

В рамках настоящего спора подлежит обязательному установлению и доказыванию факт того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что ООО "Мэдисон" предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Также на момент перечисления денежных средств отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника.

Таким образом, доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ООО "Мэдисон" знало или должно было знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника не представлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 сформулирован правовой подход, в силу которого по смыслу разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Учитывая приведенный правовой подход, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что спорные договоры залога заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "РДК" по Соглашению о реструктуризации задолженности от 25.07.2019 N Ф-01045-р, является ошибочной.

Как установлено судами, в соглашении о реструктуризации задолженности N Ф-01045/р стороны подтвердили наличие задолженности по договору факторинга перед ООО "Мэдисон" на общую сумму 140040850,27 руб., а также согласовали новый график погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, указанное соглашение не породило нового обязательства, а только урегулировало порядок погашения обязательства из договора факторинга.

Суд первой инстанции давал оценку Соглашению о реструктуризации задолженности от 25.07.2019, при этом обоснованно применил нормы ст. 431 ГК РФ при анализе его условий.

Также суд округа полагает несоответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Договоры залога заключены 25.07.2019.

Между тем, согласно размещенной в свободном доступе информации Картотеки арбитражных дел, определением от 27.08.2020 по настоящему делу о банкротстве установлено, что уже 29.05.2019 ПАО "ФК Открытие" направлено должнику как заемщику по кредиту требование в связи с прекращением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Период просрочки по основному долгу, за который банк впоследствии начислил неустойку, начал течь с 02.10.2018.

Требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "РДК".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам обособленного спора и основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в заявленных требованиях отсутствовали.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам обособленного спора, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-343177/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина