Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф05-21002/20 по делу N А40-37479/2020

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-37479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Голубенко В.Г. - Воронин Д.Д. - дов. от 18.01.2023 г.

от Голубенко А.В. - Соловьева С.В. - дов. от 18.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2023 года кассационную жалобу Голубенко В.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления гражданина-должника Голубенко В.Г. об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Голубенко Владимира Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. в отношении гражданина должника Голубенко Владимира Георгиевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масайкин К.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Суржанова С.В. о признании недействительных следующих сделок: договор дарения земельных участков от 05.06.2018 г., заключённый между Голубенко Валерием Георгиевичем и Голубенко Анатолием Владимировичем; договор дарения земельных участков от 06.06.2018 г., заключённый между Голубенко Валерием Георгиевичем и Голубенко Анатолием Владимировичем; договор дарения земельных участков от 20.06.2018 г., заключённый между Голубенко Валерием Георгиевичем и Голубенко Анатолием Владимировичем; договор дарения земельных участков от 08.08.2018 г., заключённый между Голубенко Валерием Георгиевичем и Голубенко Анатолием Владимировичем; договор дарения земельного участка от 10.09.2018 г. заключённый Голубенко Валерием Георгиевичем и Голубенко Анатолием Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего Масайкина К.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Определением от 29.07.2022 г. (резолютивная часть от 27.07.2022 г.) частично отменены обеспечительные меры в отношении 20 участков.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление должника Голубенко В.Г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. по делу N А40-37479/20-179-64 в части запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, поступившее в суд 01.08.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления должника Голубенко В.Г. об отмене обеспечительных мер по делу N А40-37479/20-179-64.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Голубенко В.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росрееетра но Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков: 50:03:0060480:1952; 50:03:0060480:1954;50:03:0060480:1946;50:03:0060480:1930; 50:03:0060480:2249; 50:03:0060480:1861;50:03:0060480:2209;50:03:0060480:2128; 50:03:0060480:2129.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что в список земельных участков, в отношении которых применены обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, попали участки, которые принадлежат третьим лицам на праве собственности и не принадлежат Голубенко А.В.

По утверждению кассатора, суд не отменив обеспечительные меры с 9 земельных участков, принадлежащих третьим лицам, нарушил баланс интересов лиц, не участвующих в деле о банкротстве, а принятые обеспечительные меры несоразмерны и не соответствуют принципу разумности и обоснованности требованиям заявителя.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Голубенко В.Г., Голубенко А.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Голубенко В.Г., Голубенко А.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в своем заявлении должник просит отменить обеспечительные меры в отношении следующих земельных участков: 50:03:0060480:1952; 50:03:0060480:1954; 50:03:0060480:1946; 50:03:0060480:1930; 50:03:0060480:2249; 50:03:0060480:1861; 50:03:0060480:2209; 50:03:0060480:2128; 50:03:0060480:2129, поскольку, по его мнению, данные меры нарушают права и интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что обособленный спор по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки по существу не рассмотрен, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер, указанные в определении не отпали.

Данные выводу поддержал суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения положения, существовавшего на момент подачи управляющим заявления о признании сделки недействительной и на данный момент, пока заявление не рассмотрено, суд правомерно сочли необходимым сохранить такое положение.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уже принятые по настоящему делу обеспечительные меры, обеспечивают исполнение в будущем судебного акта, поскольку на момент принятия судебного акта обособленный спор не был рассмотрен судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по делу N А40-373479/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев