Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф05-35525/22 по делу N А41-92067/2015

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А41-92067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кирток О.А., доверенность от 12.05.2022 г.,

рассмотрев 31 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Акатовой Е.В.,

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 года,

по иску АО "РОСТА" (правопреемника - Самбурский И.В.)

к ИП Акатовой Е.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Акатовой Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 401 444 руб. 20 коп., неустойки в размере 789 380 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 года по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заменено АО "РОСТА" на правопреемника Самбурского И.В. (далее - истец) в части взыскании задолженности на общую сумму 4 234 778 руб. 20 коп.

Самбурский И.В. обратился с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 года за период с 15.12.2015 по 30.06.2022 в размере 2 020 034 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 года, заявлению удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Акатова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Акатовой Е.В., в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, и исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденной суммы в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на взыскание спорных сумм перешло только на основании договора уступки от 10.02.2021, следовательно, финансовые потери с 2015 года истец не понес, а также то, что указанному договору уступки право требования компенсации не передавалось правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в результате совершения цедентом уступки права требования к ответчику в пользу Самбурского И.В. произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства. Оснований полагать, что Самбурским И.В. получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали истцу, не имеется.

Нарушений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу заявления об индексации присужденной суммы принадлежит взыскателю, которым в настоящем случае является Самбурский И.В.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу N А41-92067/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская