Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-33312/21 по делу N А40-32763/2021

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-32763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-2 Спецдорстрой": Кахарова Л.У. по дов. от 09.01.2023

от Джугелии А.З.: Насыров А.С. по дов. от 20.01.2021

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Джугелии А.З.

на определение от 04.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисление денежных

средств в пользу ООО "Дорстрой" на сумму 960 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-2 Спецдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года ООО "СУ-2 Спецдорстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "СУ-2 Спецдорстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Малтабар Антон Александрович.

07 апреля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в пользу ООО "Дорстой" на сумму 960 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джугелия Алхас Заурович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Дорстрой" на сумму 960 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ООО "Дорстрой" в конкурсную массу должника 960 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Джугелия А.З. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлено, что ООО "СУ-2 Спецдорстрой" в период с 09 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года перевело со своего расчетного счета N 4070281040******, открытого в ПАО "Росдорбанк", в пользу ООО "Дорстрой" денежные средства в размере 960 000 руб. в счет оплаты по договору цессии N СДС-М-ДС/0119 от 10 января 2019 года.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного исполнения по сделке, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 24 февраля 2021 года, оспариваемое перечисление денежных средств произведено в период с 09 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, пункт 2 статьи 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 указанной статьи).

Как верно установлено судами, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно данным систем СПАРК и Контур.Фокус между должником и ООО "Дорстрой" имеются связи: Генеральным директором и участником ответчика ООО "Дорстрой" являлся Джугелия Адгур Заурович, который также являлся участником должника, при этом контролирующим должника ООО "СУ-2 Спецдорстрой" лицом является Джугелия Алхас Заурович.

Следовательно, ответчик по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом, который не мог не знать об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок.

Балансовая стоимость активов ООО "СУ-2 Спецдорстрой" за 2018 год составляла 9 092 000 рублей, за 2019 год составляла 74 725 000 рублей, таким образом 20% балансовой стоимости активов должника в 2018 году составляла 1 818 400 рублей, а в 2019 году - 14 945 000 рублей.

На 31 декабря 2019 года собственный капитал организации составил 322 тыс. руб. В течение анализируемого периода изменение собственного капитала составило -5 924,0 тыс. руб. Собственный капитал на 31 декабря 2019 года уменьшился на 94,8%, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации.

Поскольку по состоянию на 31 декабря 2019 года наблюдался недостаток собственных оборотных средств, финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное.

Следует отметить отрицательную динамику показателя - за рассматриваемый период (с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года). Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника за 2019 год неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие в 2019 году не было в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск неплатежеспособности предприятия. Должник в 2019 году имел отрицательное показание, что говорит о несостоятельности общества в течение исследуемого периода; в этот период организация получила убыток как от продаж, так и в целом от финансово-хозяйственной деятельности, убыток от продаж равнялся -1 011 тыс. руб.; финансовый результат от продаж стремительно снизился за весь анализируемый период на 2 144 тыс. руб.; организация в 2019 году получила убыток от продаж, что обусловило отрицательный показатель рентабельности.

Таким образом, в 2019 году финансовое состояние организации существенно ухудшилось и характеризовалось как неудовлетворительное.

Судами верно установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется. При этом доказательств получения должником встречного предоставления на сумму оспариваемых платежей не представлено.

При этом согласно анализу финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности общества, выполненному управляющим, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности за рассматриваемый период не соответствовали оптимальным значениям и не достигали нормативных показателей, что говорит о недостаточности оборотных средств на покрытие обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, осведомленность ответчика о наличии у должника обязательств и его финансовом состоянии при совершении оспариваемой сделки следует из материалов дела, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Таким образом, доводы о недоказанности, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки к моменту ее совершения не знала об указанной цели должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами также установлено, что очевидным отклонением в данном случае является отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке и ответчику, как стороне сделки и заинтересованному лицу, об этом факте должно было быть известно.

Суды согласились с конкурсным управляющим в том, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС 16-2411).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды, установив, что ответчик, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, не подтвердил документально реальность исполнения оспариваемого платежа, пришли к выводу, что в настоящем случае имел место фактический вывод контролирующими должника лицами в преддверии банкротства из конкурсной массы должника денежных средств в пользу "дружественного лица", что свидетельствует о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Указанная сделка не связана с обычной хозяйственной деятельностью должника, предоставлена в пользу взаимозависимого лица, без встречного предоставления, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-32763/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина