Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-17274/21 по делу N А40-30539/2020

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-30539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Зиненко А.Г. - представитель Евграфова А.Н. (доверенность от 20.07.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зиненко Александра Григорьевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (N 09 АП-68780/2022),

по заявлению кредитора Зиненко Александра Григорьевича о признании недействительными сделками договора дарения от 29.05.2018, заключенного между Левицкой Ольгой Викторовной и Левицкой Натальей Викторовной, и договора дарения от 21.12.2020, заключенного между Левицкой Натальей Викторовной и Левицкой Мариной Владимировной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левицкой Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 Левицкая Ольга Викторовна (далее - должник; 02.03.1984 года рождения, место рождения: гор. Нерюнгри Р. САХА (Якутия), СНИЛС074-640-859 82, ИНН 710307069390, ОГРНИП 317774600183530) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович (ИНН 583605413081), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2020 N 229(6950) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 поступило заявление кредитора Зиненко Александра Григорьевича о признании недействительными сделками договора дарения от 29.05.2018, заключенного между Левицкой Ольгой Викторовной и Левицкой Натальей Викторовной, и договора дарения от 21.12.2020, заключенного между Левицкой Натальей Викторовной и Левицкой Мариной Владимировной, и применении последствий недействительных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении заявления кредитора Зиненко А.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зиненко А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 29.12.2022.

Представитель Зиненко А.Г. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, финансовый управляющий, ответчики, иные лица, участвующие в деле, в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения, кредитор указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между должником и Левицкой Натальей Викторовной (сестра должника) 29.05.2018 заключен договор дарения недвижимого имущества (квартиры, площадью 95,4 кв.м. кадастровый или условный номер 78:34:0412102:3439, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 27, корп. 2, лит А, кв. 40).

Регистрация прекращения права собственности должника на указанный объект недвижимости произведена 13.06.2018, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2021.

Впоследствии, между Левицкой Натальей Викторовной и Левицкой Мариной Владимировной (мать должника) 24.12.2020 заключен договор дарения, предметом которого являлась указанная спорная квартира.

Переход права собственности зарегистрирован 28.12.2020, согласно справочной информации по объектам недвижимости, запрошенной кредитором на портале Росреестра в режиме online.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Левицкой Ольги Викторовны, регистрация перехода права собственности совершена 13.06.2018 и 28.12.2020.

Таким образом, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Отчета об оценке, представленного финансовым управляющим должника от 05.03.2021 N 05/03/21-01, рыночная стоимость отчужденного должником имущества по состоянию на дату совершения первой сделки составляет 8 425 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что стоимость квартиры по оценке на момент дарения является обоснованной.

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 29.05.2018, заключенного между Левицкой Ольгой Викторовной и Левицкой Натальей Викторовной, финансовый управляющий предъявлял требования к ответчику о взыскании в конкурсную массу должника 8 425 000 руб.

В добровольном порядке, Левицкой Натальей Викторовной перечислено в конкурсную массу должника 8 425 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается кредитором.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, которыми отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора дарения от 29.05.2018 недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком уже перечислены в конкурсной массу должника денежные средства эквивалентные стоимости спорной недвижимости, стоимость указанной квартиры подтверждена документально (отчет об оценке N 05/03/21-01 от 05.03.2021), размер оценки, представленный финансовым управляющим кредитором не оспаривается.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В противоречие указанной норме, кредитор не представил в материалы дела, относимых, допустимых, достоверность, а в совокупности и взаимосвязи достаточных доказательств, способных явиться основанием для опровержения, установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Зиненко А.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А40-30539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько