Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-15226/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Невский берег" - Михайлова Н.В. по доверенности от 05.04.2022,

от ООО "ЮЗА" - Цатурян Л.С. по доверенности от 05.10.2022,

от Банка ВТБ (ПАО) - Мазур А.С. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев 31.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮЗА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 110.475.000 рублей должником в пользу ООО "ЮЗА", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Невский берег" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ООО "Невский берег" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 110.475.000 рублей должником в пользу ООО "ЮЗА" по договору поставки от 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 была признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств по договору поставки от 14.12.2018 в размере 110.475.000 рублей в пользу ООО "ЮЗА", применены последствия недействительности сделки, с ООО "ЮЗА" в конкурсную массу должника ООО "Невский берег" взысканы денежные средства в размере 110.475.000 рублей, восстановлена задолженность ООО "Невский берег" перед ООО "ЮЗА" в размере 110.475.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮЗА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, просрочки платежа и исполнения обязательств не было. Более того, ответчик обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.2. Устава должника, общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, включая, но не ограничиваясь основными видами деятельности, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в дополнительных видах деятельности ООО "Невский берег" зарегистрирован ОКВЭД 47.22 "Торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах", ГРН записи N 8187749882631 от 06.11.2018, договор поставки между ООО "Невский берег" и ООО "ЮЗА" был заключен 14.12.2018, при этом, дополнительный вид деятельности с ОКВЭД 46.32 "Торговля оптовая мясом и мясными продуктами" был зарегистрирован ГРН N 2197746977591 от 29.01.2019. Также ответчик отмечает, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает его права на осуществление иных видов деятельности, что подтверждается Письмом ФНС России от 22.08.2019. При этом, суды указали, что ООО "ЮЗА" ссылаясь на типичный характер сделки по договору поставки от 14.12.2018, не учло, что согласно ЕГРЮЛ (по состоянию на 24.05.2022) ОКВЭД 46.32 - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами была включена в реестр 29.01.2019, в то время как сам договор был заключен ранее внесения записи в ЕГРЮЛ. По мнению ООО "ЮЗА", суды вышли за рамки рассматриваемых требований, так как спорными считаются платежи, осуществленные в период с марта 2019 года, когда код ОКВЭД 46.32 был включен, а не в ранний период. Ответчик указывает, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в соответствии с условиями договора поставки N 14/12/2018 от 14.12.2018 в порядке предоплаты по выставленным счетам в период с 22 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года, в связи с чем, нельзя признать обоснованными выводы судов о совершении платежей с просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг за расчетный период в нарушение положений заключенного договора. Должник в соответствии с условиями договора, направлял заявки с гарантией предоплаты, а также оплачивал счета, в которых были указаны условия поставки после осуществления платежа, при этом, условия оплаты в порядке отсрочки или рассрочки платежа по договору сторонами не применялись. Однако, суды не учли, что, как следует из материалов дела, ООО "Невский берег" не погашало задолженность, а оплачивало предоплату за товар, и должником в таких взаимоотношениях выступало ООО "ЮЗА", так как товар предоставлялся только после оплаты товара. Указанные условия договора исполнялись сторонами с момента его заключения, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между ООО "ЮЗА" и ООО "Невский берег". Также ответчик указывает, что суды не дали правовую оценку платежам, осуществленным в рамках текущих обязательств, судами не были исследованы обстоятельства и материалы дела, которые доказывают, что по счетам, оформленным до возбуждения дела о банкротстве, осуществлялась оплата после даты возбуждения дела, а также, что оплаченные платежи носили текущий характер. Более того, ответчик обращает внимание, что поскольку с момента публикации сообщения о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом прошло более 60 дней, хозяйственная деятельность ООО "Невский берег" велась в штатном режиме, обязательства исполнялись, банковские счета обслуживались, отчетность сдавалась, решения судов либо исполнительные производства в отношении должника не размещались, то у ответчика отсутствовали достаточные основания считать ООО "Невский берег" неплатежеспособным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮЗА" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в настоящем споре конкурсный управляющий ООО "Невский берег" просил признать недействительной сделкой перечисление в период с 25.03.2019 по 25.04.2019 денежных средств в размере 110.475.000 руб. по договору поставки от 14.12.2018 в пользу ООО "ЮЗА" по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, действия по удовлетворению требований ООО "ЮЗА" повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика, которые возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежали включению в реестр требований кредиторов, в период, когда у должника были иные неисполненные обязательства, возникшие ранее.

Суды указали, что неплатежеспособность должника на дату совершения сделок подтверждается определением от 09.06.2020.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые действия по погашению задолженности повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЮЗА" перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом, ООО "ЮЗА" ссылалось на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды отклонили указанные доводы ответчика, исходя из того, что согласно ЕГРЮЛ в отношении должника (по состоянию на 24.05.2022) ОКВЭД 46.32 - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами была включена в реестр 29.01.2019, в то время как договор поставки был заключен ранее внесения указанной записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суды учитывали, что в материалы дела представлены счета от декабря 2018 года - января 2019 года, при этом, платежи по указанным счетам были совершены в период с 25.03.2019 по 25.04.2019, то есть с просрочкой.

По мнению судов, поскольку оплата производилась за поставку мяса, а ранее аналогичные сделки должником не заключались, то спорные сделки нельзя отнести к типичным для должника, они не связаны с осуществлением должником основных видов деятельности, должник ежедневно стал заказывать у ответчика около 30 тонн мяса, что значительно превышало закупки у контрагентов по основному виду деятельности (оптовая торговля алкогольными напитками).

Также суды указали, что ООО "ЮЗА" производило поставки в период с 19.12.2018 по 30.06.2019, однако, сам по себе факт осуществления поставок до 30.06.2019 не означает, что оспариваемыми платежами оплачивались именно текущие обязательства, конкретных обоснований, подтверждающих, что по счетам, выставленным по 25.04.2019, поставка производилась после 25.04.2019 не представлено. Так, по условиям договора по счетам, оплаченным до 19.04.2019, поставка должна была быть осуществлена до 25.04.2019, соответственно такая задолженность не является текущей, в отсутствие доказательств того, что поставка по счетам, оформленным до возбуждения дела о банкротстве, осуществлялась после даты возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснены обстоятельства, подлежащие установлению при совершении сделки с предпочтением в течение месяца до возбуждении дела о банкротстве должника.

Ответчик последовательно в судах указывал на то общество, что вопрос отнесения спорных платежей к реестровым обязательствам и текущим должен был быть разрешен исходя из условий поставки и ее оплаты по условиям договора поставки.

Так судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось установление обстоятельства того, являются ли оспариваемые платежи текущими обязательствами либо реестровыми.

Так сделка, относящаяся к категории текущего обязательства, может быть признана только при доказанности нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, суды фактически не оценили доводы ответчика о наличии в договоре поставки условий о предоплате (авансовом характере платежей), таким образом, судам надлежало исследовать вопрос о том, какой был установлен порядок поставки и оплаты товара по условиям договора поставки, когда фактически была произведена поставка товара в счет полученного платежа (до или после возбуждения дела о банкротстве), чтобы определить, относился ли платеж к текущему или реестровому требованию.

Вместе с тем, судами условия договора поставки, представленного в материалы дела, не анализировались в порядке статьи 431 ГК РФ, представленные ответчиком доказательства поставки на предмет проверки доводов ответчика о текущем платеже не проверялись.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112 (8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункт 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Между тем, в настоящем случае, не проверив доводы ответчика о текущем характере платежа, судами не применены и вышеперечисленные положения, касающиеся установления предпочтительности удовлетворения текущих требований.

Также согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд округа учитывает, что в соответствии с гражданским законодательством каждая отдельная поставка фактически является отдельной сделкой, поэтому заслуживают внимания доводы ответчика о том, что сам факт поставки товара осуществлялась после внесения записи (ОКВЭД 46.32 - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами) в ЕГРЮЛ в отношении должника (29.01.2019).

Более того, суд округа обращает внимание, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо доводы и оценка представленным ответчиком в материалы дела первичным документам в отношении совершенных поставок: ТТН, сведения, подтверждающие аренду ответчиком помещения с целью размещения холодильных камер, доказательства закупки мяса у третьих лиц, обстоятельства поставки товара и т.д.

С учетом изложенного, суд округа не может признать обоснованными выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку суды не оценили и не исследовали фактические обстоятельства дела, наличие либо отсутствие оснований для признания платежей (или их части) текущими в зависимости от даты совершения поставки, с учетом авансового характера расчетов между сторонами, совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-101087/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А40-101087/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов