Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-19465/21 по делу N А40-204242/2020

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-204242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Усова В.Д., дов. от 14.07.2022,

от Минц Д.Б. - Курицын И.Д., дов. от 08.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минца Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года в части утверждения финансовым управляющим Вешкина А.К.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Минца Дмитрия Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении должника Минца Дмитрия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Егерев Олег Александрович, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Егерева О.А. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым утвердить финансового управляющего посредством механизма случайного выбора саморегулируемой организации в порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор, банк) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника Егерев О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно материалам дела, должник представлял в суд заявление на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона N 127-ФЗ о банкротстве.

Финансовым управляющим Минц Д.Б. был утвержден Вешкин Алексей Кузьмич, на основании предоставления кандидатуры от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с выбранной кандидатурой Минц Д.Б. обращал внимание суда на тот факт, что Вешкин А.К. имеет заинтересованность в указанной процедуре, а также аффилирован с лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника Егеревым О.А. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 20, 20.2, 45, 83, 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклонил возражения должника относительно кандидатуры нового управляющего, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные должником обстоятельства, отметив, что освобождённый от исполнения обязанностей финансового управляющего Егерев О.А. является членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в связи с чем указанная саморегулируемая организация, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, обоснованно и правомерно представила в материалы дела кандидатуру нового арбитражного управляющего - Вешкина А.К., который, в свою очередь, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и не является заинтересованным по отношению к должнику и (или) имеющему 100% голосов кредитору ПАО "Промсвязьбанк".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суды верно пришли к выводу об утверждении финансовым управляющим должника Вешкина А.К.

Довод заявителя кассационной жалобы о неоднократном утверждении Вешкина А.К. в нескольких дела о банкротстве по инициативе ПАО "Промсвязьбанк" является несостоятельным ввиду следующего.

Судами было отмечено, что банк, являясь крупной финансовой организацией, является кредитором в делах о банкротстве большого количества должников, что в любом случае создает ситуацию, когда один и тот же управляющий будет утвержден судом в нескольких делах о банкротстве с участием банка. Однако утверждение одного и того же арбитражного управляющего в рамках нескольких дел о банкротстве, где банк выступает кредитором, само по себе не свидетельствует о наличии у такого управляющего признаков заинтересованности по отношению кб.

Судами также был сделан верный вывод о том, что банк не направлял в суд заявление об утверждении конкретной кандидатуры финансового управляющего как в настоящем деле о банкротстве, так и в иных дела, кандидатура назначалась исключительно непосредственно саморегулируемой организацией.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А40-204242/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов