Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2024 г. N Ф05-5510/20 по делу N А40-292136/2018

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-292136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соло-И" - Трусова А.М. - дов. от 22.03.2023 г.

от Мартынова К.О. - Макеев А.В. - дов. от 13.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2024 года

кассационную жалобу Колесовой Ирины Петровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Колесовой Ирины Петровны о замене кредитора с ООО НДКО "Лэнд Кредит" на Колесову Ирину Петровну,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мартынова К.О.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 Мартынов К.О. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробко А.С.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Колесовой И.П. о замене кредитора с ООО НДКО "Лэнд Кредит" на Колесову И.П. по определению суда от 17.06.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Колесовой И.П. о замене кредитора с ООО НДКО "Лэнд Кредит" на Колесову И.П.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колесова И.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что задолженность Мартынова К.О. по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015 является непогашенной в размере 8 200 000,00 рублей - сумма полученная ООО НДКО Лэнд Кредит (правопреемник Колесова И.П.) по договору купли-продажи от 15.11.2019 заключенному с Яковлевой О.М. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6, кадастровый номер 50:40:0020108:285, который передан Мартыновым К.О. Банку по договору об отступном от 20.02.2019 взамен частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору N45507/67 от 12.02.2015. Согласно информации представленной Колесовым Ф.А. денежные средства в соответствии с определением суда от 20.03.2023 Колесовым Ф.А. перечислены на счет должника.

Поступившие от ООО "Соло-И" и финансового управляющего должником отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Соло-И" и Мартынова К.О. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Соло-И" и Мартынова К.О., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 года включены в реестр требований кредиторов Мартынова К.О. требования ООО НДКО "Лэнд Кредит" в размере 4 000 000 руб. (основной долг), 3 016 010,19 руб. (проценты), 3 414 389,48 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

04.06.2021 между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовой И.П. заключен договор уступки прав требования к Мартынову К.О. 04.06.2021 Колесовой И.П. произведена оплата уступленных прав требования в сумме 14 300 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами установлено, что 02.09.2021 и 01.11.2022 были удовлетворены требования ООО НДКО Лэнд Кредит в сумме 10 490 399,67 руб. (определение суда от 17.06.2020) и 1 800 000 руб. (определение суда от 13.10.2020). Также ООО НДКО Лэнд Кредит были выплачены мораторные проценты в сумме 1 531 798,22 руб.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что правопреемство кредитора в отношении требования уплаты долга при фактическом исполнении обязанности должника по его уплате надлежащему кредитору, а также после зачисления денежных средств в погашение долга на депозитный счет службы судебных приставов, ни гражданским, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ риски несвоевременного извещения цессионарием о произведенной уступке права требования, в случае своевременного погашения должником спорной задолженности лежат на новом кредиторе.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Судами учтено, что доказательств того, что финансовый управляющий был извещен об указанной уступке прав требования в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что даже если в материально-правовом смысле замена кредитора в обязательстве состоялась, для осуществления полномочий кредитора в деле о банкротстве в любом случае требовалось процессуальное правопреемство. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-292136/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина