Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-31405/21 по делу N А40-126332/2017

г. Москва

9 февраля 2023 г.

Дело N А40-126332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проект" - Суслин В.С. по доверенности от 10.01.2023,

от финансового управляющего должника - Голосова В.А. по доверенности от 29.01.2023,

рассмотрев 02.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 23.10.2015, заключенного должником с ООО "Проект", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Прозорова Евгения Валерьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 Прозоров Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Молчанов Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 23.10.2015, заключенного должником с ООО "Проект" и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 2 от 23.10.2015, заключенный между Прозоровым Е.В. и ООО "Проект", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проект" возвратить в конкурсную массу Прозорова Е.В. жилой дом, площадью 285,6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0120101:2909, расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, д. 49 и земельный участок площадью 641 кв. м кадастровый номер 50:12:0120104:145 расположенный по адресу Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проект" в лице конкурсного управляющего Николаева А.Р. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требования финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, выводы судов о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора, а также об осведомленности об этом ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалоб возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационных жалобах доводам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2015 между Прозоровым Е.В. (продавцом) и ООО "Проект" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 2 от 23.10.2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался оплатить недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 285,6 кв. м, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульвар Зеленый, дом 49 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 641 кв. м, кадастровый номер земельного участка 50:12:0120104:145, адрес: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, стоимостью 8 000 000 руб., обремененное правами третьих лиц на основании: договора ипотеки N 513/15-810 от 06.12.2013, договора последующей ипотеки N 23/15-810 от 05.02.2015, заключенных с ООО КБ "МИЛБАНК". Переход права собственности зарегистрирован 05.11.2015.

Финансовый управляющий должника, полагая, что спорный договор купли-продажи является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд первой инстанции, с учетом указаний суда округа, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции о том, что финансовым управляющим представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

При этом, суды исходили из следующих установленных фактических обстоятельств.

Судами установлено, что Прозоров Е.В. являлся участником и поручителем по кредитным обязательствам ООО "Нивента" перед ООО КБ "МИЛБАНК", и в целях обеспечения исполнения обязательства Общества в залог банку также было передано спорное недвижимое имущество (решение Преображенского районного суда города Москвы от 26.06.2018).

На момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, требования КБ "МИЛБАНК" в общем размере 79 787 266,67 руб., основанные на договоре поручительства от 05.02.2015, по которому Прозоров Е.В. обязался отвечать за исполнение обязательств основного заемщика ООО "Нивента", возникших из кредитных договоров.

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ "МИЛБАНК" следует, что участниками данного юридического лица являются ООО "ХИРД" и ООО "ГЛОБАЛ-ВИЖИОН", руководителем которых является Качан М.Н., который, в свою очередь, является участником ООО "Проект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-62837/16 ООО КБ "МИЛБАНК" признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела 18.08.2021 Арбитражным судом города Москвы принято определение по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Качана М.Н., Федорову Г.В., Нечай И.А., Маркову Н.Л., которым установлен факт взаимосвязи Банка и ООО "Проект" через Качана М.А., который являлся председателем Правления Банка в период с 18.12.2002 по 26.02.2016, и одновременно, единственным участником ООО "Проект".

Таким образом, суды пришли к выводу, что Прозоров Е.В. произвел отчуждение имущества одной из юридически взаимосвязанных с залогодержателем организаций - ООО "Проект".

При этом, как установили суды, имущество было реализовано по существенно заниженной стоимости, поскольку согласно отчету N 0925 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 641 кв. м и жилого дома, общей площадью 285,6 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки, бульв. Зеленый, д. 49 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки - 23.10.2015, составляет: 50 500 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 2.1. оспариваемого договора цена недвижимого имущества, передаваемого покупателю, составляет 8 000 000 руб., что является даже ниже кадастровой стоимости данного объекта недвижимости (14 362 092,40 руб.), то есть разница между ценой указанной в договоре, заключенного между фактически аффилированными лицами, и кадастровой стоимостью превышает 44%.

При этом, судами обращено внимание на то, что должник продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом после совершения сделки, о чем, в том числе, свидетельствует обращение конкурсного управляющего ООО "Проект" к Прозорову Е.В. с иском об истребовании спорных жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения (дело N А41-33491/2021).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что при наличии обязательств перед ООО КБ "МИЛБАНК" по договорам поручительства, должником было реализовано дорогостоящее ликвидное имущество в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной стоимости, на условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, что свидетельствует о направленности действий сторон на недопущение возможности обращения взыскания на данное имущество, то есть, о злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Оценив условия оспариваемой сделки, а также принимая во внимание взаимосвязь ее сторон с Банком, являющимся залогодержателем спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков фактической аффилированности должника и ответчика, не опровергнутой последним.

При этом, материалы дела не содержат пояснений относительно экономической целесообразности приобретения ООО "Проект" жилого дома с земельным участком, обремененного залогом в пользу Банка, о чем стороны указали в пункте 1.4 договора купли-продажи N от 23.10.2015, в связи с чем, данная сделка является нетипичной.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия по отчуждению недвижимого имущества по существенно заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица являются недобросовестными и фактически направлены на вывод имеющихся у должника активов во избежание обращения взыскания на них, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который управляющим не пропущен.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-126332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина