Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф05-24560/20 по делу N А40-304881/2019

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-304881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Белокопытов А.С. - лично, паспорт

от ГК АСВ КБ "Роспромбанк" (ООО) - Епанешников А.С. - дов. от 16.05.2022 г.

от ООО "Новокрымское" - Корецкая Л.В. - дов. от 25.08.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2023 года

кассационную жалобу ООО КБ "Российский промышленный банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нортон-Инвест" Белокопытова А.С. о признании сделки по перечислению должником на счет ООО "Новокрымское" денежных средств в размере 19 702 130 руб. - недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нортон-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "Нортон-Инвест" признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "Нортон-Инвест" конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Нортон-Инвест" утвержден Белокопытов Алексей Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Белокопытова А.С. о признании сделки по перечислению должником на счет ООО "Новокрымское" в размере 19 702 130 руб. - недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что, вывод судов о том, что спорный объект недвижимости никогда не принадлежал Должнику, из его конкурсной массы не выбывал, не имеет отношения к заявленным требованиям. Вывод судов о том, что объект недвижимости не принадлежал Должнику никогда не оспаривался Заявителем кассационной жалобы.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания довод управляющего о безвозмездном перечислении (выводе активов) денежных средств в пользу ООО "Новокрымское".

По утверждению кассатора, судами ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства (кредитный договор, выписки по лицевому счету должника), в результате чего суды делают неверный вывод о том, что основанием для передачи имущества Должнику Ответчиком являлся Кредитный договор, заключенный между ООО КБ "Российский промышленный банк" и ООО "Нортон-Инвест", что противоречит позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Заявитель указывал на то, что судами не проверены доводы сторон об аффилированности Должника и Ответчика, которая подтверждается вступившим в силу судебным актом и не требует повторного доказывания (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года по делу N А40-180185/2018).

Поступивший от ООО "Новокрымское" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ КБ "Роспромбанк" (ООО) и конкурсный управляющий должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Новокрымское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что из выписки по лицевому счету должника N 40702810900000000316, открытого в ООО КБ "(Российский промышленный банк", за период с 26.01.2000 г. до 14.09.2016 г. усматривается, что 28.09.2015 г. со счета ООО "Нортон-Инвест" на счёт ООО "Новокрымское" были перечислены денежные средства в размере 19 702 130 руб. с назначением платежа: "Оплата за недвижимость по предварительному договору купли-продажи МЦ-НОР/15/О9 от 15.09.2015 г."

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора N 3190 от 28.09.2015 года (далее - кредитный договор), заключенного между ООО КБ "Российский промышленный банк" и ООО "Нортон-Инвест", кредит предоставлен Заемщику для приобретения объекта недвижимости с правом аренды земельного участка (здание общественного питания общей площадью 828,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Крымский р-н, с. Молдаванское, ул. Степная, д. 1-д).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности.

ООО КБ "Российский промышленный банк" обязательство по перечислению денежных средств в размере 19 702 130 руб. исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Нортон-Инвест" N 40702810900000000316, открытого в ООО КБ "Российский промышленный банк".

Также, согласно указанной выписке, в день зачисления заемных средств ООО "Нортон-Инвест" перечислило на счет ООО "Новокрымское" денежные средства в размере 19 702 130,00 руб. в счет оплаты за недвижимое имущество.

Объект недвижимости, указанный в п. 5.2.12 Кредитного договора, не был передан покупателю (ООО "Нортон-Инвест").

Кроме того, конкурсному управляющему не представлены какие-либо документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств в размере 19 702 130 руб. в пользу ООО "Новокрымское".

В отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи и передачи имущества ООО "Нортон-Инвест", у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что сделка была заключена для вида, а действия сторон не были направлены на возникновение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи недвижимости.

Конкурсный управляющий просил суд признать сделку недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Предметом обособленного спора является оспаривание банковских операций по перечислению денежных средств в размере 19 702 130,00 руб.

Заявитель указывал на факт безвозмездного перечисления Должником денежных средств в размере 19 702 130 руб. в пользу аффилированного лица, в отсутствие изначального намерения сторон исполнять сделку купли-продажи объекта недвижимости.

Судами не учтен именно совокупность доводов и доказательств, действий сторон сделки, в том числе тому, что согласно выписке по лицевому счету Должника N 40702810900000000316 денежные средства в размере 19 702 130,00 руб. перечислены на счет ООО "Новокрымское", а возврат денежных средств должнику в связи с непередачей объекта недвижимости произведен не был.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 г. N 308-ЭС18-2197 по делу N A32-43610/2015).

Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 г. N 41-КП 6-25).

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Заявитель в данном споре ссылался на то, что прежнее руководство должника и Общество ООО "Новокрымское" вовсе не собирались заключать и исполнять сделку (в том числе купли-продажи объекта недвижимого имущества), направленную на предоставление должнику имущества, в связи перечислением последним денежных средств; ООО "Новокрымское" безвозмездно получило денежные средства в размере 19 702 130,00 руб., а ООО "Нортон-Инвест" не предпринимало мер по возврату уплаченных денежных средств или по понуждению к передаче ответчиком объекта недвижимости.

Судами надлежащим образом не проверены доводы об аффилированности должника и ответчика).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и при неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, по делу N А40-304881/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов А.А. Дербенев