Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-31270/21 по делу N А40-53900/2020

г. Москва

7 февраля 2023 г.

Дело N А40-53900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Бажанов В.Н. - лично, паспорт РФ,

от Даудриха Е.В. - Краснов А.О., доверенность от 12.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по жалобе Даудриха Е.В. на действия финансового управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Даудриха Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ИП Даудрих Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Бажанов Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, основанные на включении денежных средств в конкурсную массу оставшихся после реализации имущества Даудриха Е.В., выразившихся в непредставлении в суд первой инстанции документов о погашении задолженности перед залоговым кредитором и исключения его из реестра требований кредиторов должника, основанных на преждевременном обращении в Прокуратуру города Москвы, для привлечения к административной ответственности должника - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, обособленный спор в отмененной части направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, признаны незаконными действия финансового управляющего Бажанова В.Н. по отношению к Даудриху Е.В., основанные на включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества Даудриха Е.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ААУ "ЦФОП АПК" на кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Даудриха Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. В силу статьи 126 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

В соответствие с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве. В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки. Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ПАО Банк ВТБ), утверждены начальная продажная цена предмета залога, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Даудриха Е.В. в отношении залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 7/14, кв. 2, кадастровый номер 77:04:0001013:2104.

Первые торги по реализации залогового имущества должника проведены с начальной продажной ценой 5 961 000 руб. Для участия в торгах подана одна заявка, торги признаны несостоявшимися, единственному участнику Коренцвит Никите Александровичу в лице агента Голубевой Евгении Сергеевны направлено предложение о заключении договора по начальной цене реализации имущества на торгах - 5 961 000 руб. Однако, единственным участником торгов был заявлен отказ от предложения о заключении договора купли-продажи.

Повторные торги по реализации залогового имущества должника с начальной продажной ценой 5 364 900 руб. состоялись, победителем торгов признан Борисов Георгий Владимирович, предложивший цену 6 974 370,00 руб. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущество на сумму 6 975 778,47 руб., из которых 6 974 370,00 руб. вырученные от реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и 1408,47 руб. - капитализация вклада.

Реестр требований кредиторов был сформирован следующим образом:

1. Требование ПАО Банк ВТБ в сумме 983 577,21 руб. - третья очередь, как обеспеченное залогом имущества;

2. Требование кредитора 2-й очереди ИФНС России N 22 по городу Москве в сумме 79282,85 рублей;

3. Требование кредитора 3-й очереди ПАО "МКБ" в сумме 5 695 853,88 рублей;

4. Требование кредитора 3 -й очереди ИФНС России N 22 по городу Москве в сумме 19 209,42 рублей.

В результате реализации предмета залога требование залогового кредитора погашено в полном объеме, после погашения требования залогового кредитора остались денежные средства размере 5 896 942,20 рублей. Указанные денежные средства были распределены между кредиторами.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что должник ранее обращался в арбитражный суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 5 896 942,20 руб. в целях предоставления должнику возможности приобретения единственного жилья, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2021, отказано.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом округа указано на необходимость проверки вопроса о наличии у должника иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания.

Между тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы спор по существу судом не был рассмотрен, денежные средства из конкурсной массы не были исключены, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 процедура реализации имущества ИП Даудриха Е.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать распределение финансовым управляющим денежных средств, оставшихся после удовлетворения требования залогового кредитора, незаконным.

С учетом изложенного, судами верно констатировано, что действия финансового управляющего должника по распределению оставшихся от реализации ипотечной квартиры - единственного жилья должника - денежных средств между конкурсными кредиторами, нельзя признать правомерными. Финансовый управляющий должника был обязан учесть факт отсутствия единственного пригодного для проживания жилья Даудриха Е.В. при включении денежных средств в конкурсную массу, оставшихся после реализации имущества Даудриха Е.В., а также при распределении денежных средств между оставшимися кредиторами, после реализации имущества.

Вопреки доводам кассатора завершение процедуры банкротства не препятствует рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Отклоняя доводы кассатора, суд округа учитывает, что на вопрос суда округа лица, участвующие в судебном заседании, пояснили, что распределение денежных средств произведено финансовым управляющим сразу после вынесения судом первой инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, не дожидаясь вступления данного судебного акта в законную силу, впоследствии данный судебный акт был отменен судом округа, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, при новом рассмотрении производство по данному обособленному спору прекращено в связи с завершением процедуры банкротства в отношении должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-53900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов