Москва |
|
7 февраля 2023 г. |
Дело N А40-162876/16 |
Резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Белогузова Ю.В. по доверенности от 27.10.2021;
от финансового управляющего должника - приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Картукова Н.А. по доверенности от 09.01.2023;
от Плешкова С.В. - приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Щербинина Е.Ю. по доверенности от 09.01.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карпова А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022
по вопросу об установлении залогового статуса требований публичного акционерного общества "Сбербанк России"
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 Плешков С.В.
(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский А.С.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части учета требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банка) как не обеспеченного залогом имущества должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Карпов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.
В судебном заседании представители должника и его финансового управляющего доводы кассационной жалобы Карпова А.А. поддержали, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования банка в общей сумме 18 852 379,46 руб., из которых, 17 641 612,78 обеспеченные залогом недвижимого имущества, и 864 008,52 руб., обеспеченные залогом транспортного средства.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника, со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), указывает на то, что в результате проведенной инвентаризации имущества было установлено фактическое отсутствие предмета залога (автомобиля).
Судом первой инстанции было указано на то, что залогодержатель имеет право на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования не только за счет самого предмета залога в его выражении, как вещи, но и за счет его стоимости в денежном выражении, а также за счет доходов от использования соответствующей вещи, тесно связанных с характеристиками (качествами, назначением) данной конкретной вещи.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих залоговые отношения (статьи 334-358.18), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).
Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Однако, данное правило содержит ряд исключений, как, например: залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ);
в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 ГК РФ); разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 902/11); средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134) и т.д.
Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 N 17312/12).
Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.
В настоящем случае, действительно, отметили суды, между должником (продавцом) и Сираш Г.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 25.04.2017, в соответствии с которым должником было отчуждено автотранспортное средство, находящееся в залоге у банка.
Указанные обстоятельства, в том числе факт дальнейшей реализации спорного имущества в пользу третьего лица, равно как и факт обеспечения требований банка залогом указанного имущества установлен иными вступившими в законную силу судебными актами.
Вместе с тем, указали суды, принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).
Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.
В настоящем случае, сделка по передаче заложенного автомобиля другим лицам была признана судом недействительной, а при отсутствии доказательств гибели заложенного имущества сам по себе факт выбытия из собственности должника заложенного имущества не свидетельствует о прекращении соответствующих прав у залогодержателя (эластичность залога).
Принцип эластичности залога подразумевает право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога (за счет возможности преобразования вещи, предоставленной в залог, в ее стоимость).
Иными словами, залог распространяется на любое имущество, которое было создано в результате изменения залогового имущества.
Ссылка кассатора на пункт 2 постановления от 23.07.2009 N 58 судом не принимается, поскольку заявитель не учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 договор купли-продажи от 25.04.2017 был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сираш Г.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 600 000 руб.
Таким образом, вместо автомобиля в качестве залога, он был заменен на денежный эквивалент, однако, при этом, залог не утратил силу.
Статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 308-ЭС18-11184(4)).
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-162876/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-26048/19 по делу N А40-162876/2016
Хронология рассмотрения дела:
11.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
17.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41508/2024
26.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9704/2024
22.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84114/2023
08.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
14.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
25.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49254/2023
10.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
31.05.2023 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162876/16
25.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12363/2023
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
20.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68601/2022
08.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73604/2022
30.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70307/2022
10.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
08.08.2022 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162876/16
01.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22780/2022
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
21.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
19.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74772/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65210/2021
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63018/2021
22.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59206/2021
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25977/2021
13.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18077/2021
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8421/2021
06.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8428/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1341/2021
30.03.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
12.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
06.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49781/20
06.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49715/20
06.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51492/20
23.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43296/20
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43299/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43298/20
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33983/20
04.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33938/20
15.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18779/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26048/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72072/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62972/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60097/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162876/16
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51386/19
24.01.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-162876/16