Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф05-32076/21 по делу N А40-265378/2020

Москва

2 февраля 2023 г.

Дело N А40-265378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

Анашкин Ю.Н. - лично, паспорт,

от АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ": Зоря К.В. по дов. от 30.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Анашкина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 24.11.2021, заключенного между АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и Анашкиным Ю.Н.; банковских операций по перечислению денежных средств в размере 395 301,56 руб. на счет Анашкиной Е.В. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании Анашкина Ю.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2022 в отношении Анашкина Юрия Николаевича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Майор Ф.М.

Финансовый управляющий гр. Анашкина Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительными: дополнительное соглашение от 24.11.2021 к трудовому договору N 106 от 18.09.2020, заключенное между АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и Анашкиным Юрием Николаевичем; банковские операции по перечислению денежных средств в размере 395301,56 руб. на банковские реквизиты Анашкиной Е.В. в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2021 к трудовому договору N 106 от 18.09.2020, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и Анашкиной Елены Васильевны в солидарном порядке денежных средств в размере 395301,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 24.11.2021, заключенное между АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и Анашкиным Ю.Н., банковские операции по перечислению денежных средств в размере 395301,56 руб. на счет Анашкиной Е.В. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анашкиной Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 395301,56 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 05.12.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022.

Анашкин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Анашкин Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2021 между АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" и Анашкиным Ю.Н. к трудовому договору N 106 от 24.11.2021 заключено дополнительное соглашение, на основании которого выплата заработной платы, командировочных расходов и других денежных выплат производится в безналичной форме на банковский счет третьего лица по реквизитам банковского счета жены должника - Анашкиной Елены Васильевны, в соответствии с нотариальным заявлением от 23.11.2022.

В период с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. на банковский счет Анашкиной Елены Васильевны произведены следующие выплаты: 63551,40 руб. (ноябрь 2021), 80040,00 руб. (декабрь 2021), 50025,00 руб. (январь 2022), 55374,51 руб. (февраль 2022), 80505,16 руб. (март 2022), 65805,49 руб. (апрель 2022).

Финансовый управляющий гр. Анашкина Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, полагая, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.09.2020 N 106 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 15.01.2021, оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.09.2020 N 106 заключено 24.11.2021, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды установили, что на момент заключения оспариваемого соглашения к трудовому договору должник отвечал признаку неплатежеспособности, начиная с 31.12.2019 у должника имелись неисполненные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N К-14561/01-810, заключенному между должником и ООО КБ "Нэклис-Банк".

Кроме того, установлено, что оспариваемое соглашение к трудовому договору заключено в пользу заинтересованного к должнику лица - супруги, из чего следует осведомленность Анашкиной Е.В. о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В результате недобросовестных действий должника, сокрытия от финансового управляющего информации о перечислении заработной платы на счет третьего лица, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 395301,56 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частичном удовлетворении заявления финансового управляющего.

Последствия недействительности сделки в отношении Анашкиной Е.В. применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части взыскания с АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" денежных средств в размере 395 301,56 руб. судами не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А40-265378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина