Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-30311/21 по делу N А40-109453/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-109453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Губановой Светланы Борисовны- не явился, извещен,

от Губанова Михаила Викторовича- не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕНТИН" - не явился, извещен,

от Баландина Александра Николаевича - Лузин В.П. (доверенность от 20.04.2022),

от Моисеенко Александра Владимировича- не явился, извещен,

от Шило Юлии Андреевны- не явился, извещен,

от Сойниковой Елены Михайловны- не явился, извещен,

Иванов Олег Михайлович (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баладина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-109453/2021

по иску Губановой Светланы Борисовны, Губанова Михаила Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕНТИН", Баландину Александру Николаевичу,

третьи лица: Моисеенко Александр Владимирович, Шило Юлия Андреевна, Сойникова Елена Михайловна, Иванов Олег Михайлович,

о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Губанова Светлана Борисовна, Губанов Михаил Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевентин" (далее - ООО "Клевентин"), Баландину Александру Николаевичу (далее - Баландин А.Н.) о признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа N1/21 от 24.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата ООО "Клевентин" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69, общей площадью 228,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004008:5308.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моисеенко Александр Владимирович, Шило Юлия Андреевна, Сойникова Елена Михайловна, Иванов Олег Михайлович.

Баландин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Губанову Михаилу Викторовичу, Губановой Светлане Борисовне о признании Баландина А.Н. добросовестным приобретателем нежилого помещения общей площадью 228,9 кв. м, условный номер 182645, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, встречное исковое заявление Баландина А.Н. возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Баландин А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления в нарушение срока, предусмотренного статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, Иванов О.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) следует, что арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления N 46 следует, что встречный иск может быть возвращен, если он заявлен с нарушением правил разграничения компетенции судов (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ, глава 2 КАС РФ) либо судом установлены согласованные действия истца и ответчика (одного из ответчиков), направленные на обход положений АПК РФ об исключительной подсудности путем предоставления ответчику возможности предъявления встречного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствовались тем, что встречные требования не отвечают критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, более того, отметили, что встречное исковое заявление подано с нарушением компетенции, поскольку предметом встречных требований является признание Баландина А.Н., не являющегося участником Общества, добросовестным приобретателем в отношении недвижимого имущества, ответчиками указаны физические лица, при этом спор не относится к категории корпоративных.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суды обоснованно возвратили встречное исковое заявление.

Отказ в принятии встречного иска не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству не является в данном случае основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 о возвращении встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А40-109453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина