Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-1734/23 по делу N А40-111882/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-111882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Илюхина И.Н., дов. от 22.04.2022 N 26

от ответчика - Павлов С.А., дов. от 28.12.2022 N 83

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АКБ "Держава"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.11.2022,

в деле по иску ГУК ТО "ТУЛЬСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

к ОАО АКБ "Держава"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУК ТО "ТУЛЬСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКБ "Держава" ПАО о взыскании неустойки в размере 1 501 342 руб. 82 коп. за несвоевременное исполнение требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-111882/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО АКБ "Держава" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в размере 375 335, 70 руб., отказав в остальной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с банковской гарантией от 14 апреля 2021 года N БГ-447581/2021 (далее - Гарантия) АКБ "Держава" ПАО является гарантом (далее - Гарант) перед государственным учреждением культуры Тульской области "Объединение "Историко-краеведческий и художественный музей" (переименовано 22.04.2021 в государственное учреждение культуры Тульской области "Тульское музейное объединение") (ГУК ТО "ТУЛЬСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ", Бенефициар) по обеспечению исполнения обязательств ООО "ЭНЕРГОТЕПЛОСТРОЙ-ХХ1" (далее Принципал) перед Бенефициаром по контракту от 15 апреля 2021 года N 3/ЭА (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по возврату Бенефициару авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов) по Контракту.

Как указал истец, в обоснование заявленных требований, в связи с существенным нарушением Принципалом сроков исполнения контракта Бенефициаром 21.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 01.04.2022.

Истец указывал, что на момент расторжения Контракта сумма неотработанного Принципалом аванса составила 102 736 079 руб. 94 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Контракту Бенефициар начислил Принципу пени по контракту за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 22 375 822 руб. 09 коп. в соответствии с п..5.1 Контракта.

01 апреля 2022 года Бенефициар направил Гаранту требование N 1 от 01.04.2022 осуществить Бенефициару платеж в сумме 125 111 902 руб. 03 коп.

При этом истец указал, что к требованию N 1 были приложены все документы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1005).

Письмом от 08.04.2022 N 1146 Гарант уведомил Бенефициара о приостановлении платежа на срок семь дней (то есть по 15.04.2022), поскольку он получил возражения принципала, на основании которых Гарант указал, что имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным и (или) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Бенефициар 15.04.2022, до истечения срока приостановления платежа, направил в адрес Гаранта письменное мнение на ответ-возражение Принципала.

Согласно пункту 2.10 банковской гарантии от 14 апреля 2021 года N БГ- 447581/2021 Бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в срок, установленный пунктом 2.4 банковской гарантии, не исполнено требование по банковской гарантии, представленное Гаранту до окончания срока действия банковской гарантии.

Пунктом 2.4 Гарантии установлен срок для рассмотрения и удовлетворения Требования - в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования со всеми приложенными к нему документами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2022 по делу N А68-3866/2022 было удовлетворено заявление ООО "Энерготеплострой-XXI" о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем действие и исполнение требования ГУК ТО "Тульское музейное объединение" (далее - Требование) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 125 111 902 руб. 03 коп. по Гарантии было приостановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А68-3866/2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2022 отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчик платежным поручением от 24.06.2022 N 621 187 во исполнение Требования погасил задолженность по уплате денежной суммы по Гарантии в размере 125 111 902 руб. 03 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о начислении неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 09.04.2022 по 18.04.2022, с 22.06.2022 по 23.06.2022, в размере 1 501 342 руб. 82 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, основания приостановления платежа на срок до семи дней, перечисленные в пункте 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют основаниям, отраженным ответчиком в письме от 08.04.2022 N 1146, проверка правомерности начисления бенефициаром суммы выходит за пределы полномочий гаранта, расчет неустойки, представленный истцом, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что правомерное приостановление платежа по гарантии влечет отказ во взыскании неустойки на период приостановления, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что оснований для приостановления платежа по требованию по банковской гарантии в силу пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А40-111882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников