Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф05-14696/22 по делу N А40-149318/2021

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-149318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьева А.М., дов. N 33-Д-832/22 от 10.10.2020

от ответчика - Герасименко А.А., дов. N 57-16-12/22 от 16.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" о взыскании 1 067 306 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 125 216 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-149318/21 отменено, взыскано с Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 1 067 306 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 216 руб. 99 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-149318/21 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не проверен расчет ответчика на соответствие пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в рамках дела N А40-259216/2018 с истца взыскана в 1,5 кратном размере оплата за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 9 132 308, 22 руб.

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-149318/21 отменено, взыскано с Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 619 170 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 31.05.2021 в сумме 61 237 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 619 170 руб. 50 коп. по дату фактической оплаты, за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить.

Государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует и суды установили, что в соответствии с актом приема-передачи от 02.11.2012 N 02-00085/12 нежилое помещение площадью 395,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31 к. 3, передано в пользование на праве оперативного управления ГКУ ДПО "УМЦ ГО и ЧС".

ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31 к. 3, был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и ГВС.

По результатам проверки ПАО "МОЭК" в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 02-316/18-БДП от 13.03.2018 за период с 01.11.2016 - 31.07.2017 на сумму 5 862 864,47 (с НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-259216/18 взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии, в том числе в отношении нежилого помещения площадью 395,9 кв. м по адресу, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 31 к. 3, за период с 01.11.2016 - 31.07.2017. Решение суда вступило в силу 29.04.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на ст. ст. 296, 299 ГК РФ, истец требует взыскать с ответчика сумму бездоговорного потребления.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами статей 195, 196, 200, 296, 299, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец, исполнивший обязательство в пользу третьего лица по возмещению причиненных убытков, ввиду обращения с регрессным требованием к ответчику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

При расчете неустойки суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из суммы долга - 6 088 205,48 рублей, однако спорный акт N 02-316/18-БДП от 13.03.2018 г. составлен на сумму только 5 862 864,47 рублей, то есть именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что в перерасчете составляет 58 971,0 рублей.

Суд отклоняет довод заявителя о неправильном определении начальной даты начисления процентов - 26.07.2019 г., вместо 09.06.21г., поскольку суд апелляционной инстанции правильно исходил из осведомленности ответчика в течении 2015-2019 гг. о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии и ГВС, что следует из представленной в материалов дела переписки сторон, а также с учетом регрессного характера заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку заявителя на Постановление ВС РФ N 305-ЭС15-18795 от 01.06.2016 г., поскольку обжалуемый судебный акт не содержит сведений о его исполнении за счет казны город Москвы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебных актов (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить постановление апелляционного суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 596 253 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 31.05.2021 в сумме 58 971 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 596 253 руб. 32 коп. по дату фактической оплаты, за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-149318/21 изменить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям города Москвы" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 596 253 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 31.05.2021 в сумме 58 971 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 596 253 руб. 32 коп. по дату фактической оплаты, за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.