Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф05-17653/20 по делу N А40-109706/2019

Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-109706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ": Эскендерова К.Н. по дов. от 09.01.2023,

от Компании МАСМ Юниверсал инвестментс Лтд: Сафронова А.С. по дов. от 27.09.2022,

от ООО "Мегатон": Серафимов Д.Н. по дов. от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Мегатон" в размере 35 370,00 рублей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симакова А.С., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Мегатон" в размере 35370 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела, заключение спорной сделки с аффилированным лицом, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мегатон" с доводами конкурсного управляющего не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Мегатон" и Компании МАСМ Юниверсал инвестментс Лтд в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что анализ счета должника N 40702810701000101716, открытого в ПАО "Банк Югра", показал, что в пользу ООО "Мегатон" ИНН 7708639020 в период с 23.11.2016 по 26.05.2017 совершены перечисления в общей сумме 35370 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств совершенна с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также имеет признаки ст. 10, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, дело о банкротстве возбуждено 17.07.2019, тогда как спорные платежи совершены с 23.11.2016 по 26.05.2017, следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции не опровергая доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора, пришел к выводу о недоказанности осведомленности ООО "Мегатон" о наличии признаков недостаточности имущества у должника.

Также суд не усмотрел признаков мнимости оспариваемых сделок.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

Как было указано, согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем случае суд, указав на не осведомленность кредитора о недостаточности имущества, неправильно применил норму п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно размещенной в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел информации, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по настоящему делу о несостоятельности в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО "Финмаркет", образовавшаяся в период с апреля 2015 по февраль 2016 (дело А40-194035/2019).

Кроме того, согласно заявлению конкурсного управляющего согласно бухгалтерской отчетности должника уже в 2016 году деятельность общества была убыточной.

Таким образом, судом оставлен без внимания вопрос наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент оспариваемых сделок, не применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Вместе с тем, учитывая установленный и принятый судом первой инстанции факт аффилированности должника и кредитора, в совокупности с признаками неплатежеспособности, суд неверно применил норму абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении цели причинения вреда кредиторам.

При этом суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об аффилированности ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" с ООО "Мегатон", учитывает аналогичные выводы судов трех инстанций по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, между теми же сторонами - определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022.

Кроме того, судом не учтена презумпция, установленная нормой п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой предполагается, что другая сторона знала о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае установления у должника признаков неплатежеспособности, суд должен применить данную презумпцию и перенести бремя доказывания на ответчика.

При этом оценивая представленные ООО "Мегатон" в качестве доказательств копии договора, актов и счетов фактур, судам необходимо учесть следующее.

В условиях аффилированности должника и кредитора, на кредиторе лежит обязанность исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности наличия совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признаков мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-109706/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина