Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-4693/20 по делу N А41-1713/2018

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-1713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Тятькова В.С. - лично (паспорт), представитель Нерсесян А.А. (доверенность от 10.11.2022)

от финансового управляющего - Дешевой В.Д. (доверенность от 30.11.2020)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тятькова Владимира Степановича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 (10АП-17948/2022), в части не применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям МИ ФНС России N 7 по Московской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тятькова Владимира Стапановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 21.03.2018 Тятьков Владимир Степанович (далее - должник; 27.01.1953 г.р., место рождения: Воронежская область, Панинский район, с. Криуша, ИНН 502200312533, СНИЛС 004-174-434-06) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пацация Арчил Мегонович (ИНН 772795276575), о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55(6293) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, процедура реализации имущества гражданина Тятькова Владимира Степановича завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. По требованиям перед МИ ФНС N 7 по Московской области не применено в отношении Тятькова Владимира Степановича правило об освобождении от исполнения обязательств .

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тятьков В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед МИ ФНС N 7 по Московской области, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не подлежат применению положения п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. - 19.01.2023.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв МИФНС N 7 по Московской области с возражениями, в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Тятьков В.С. и представитель в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в размере 632 016 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 требования уполномоченного органа в размере 2 016 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 требования уполномоченного органа в размере 352 076 руб. 74 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 статьи 223 АПК РФдела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, нормы п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 N 305-ЭС18-19553.

В данном случае суды правильно указали, что обязанность по уплате налогов установлена Конституцией Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств.

Так, в абзаце 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Доказательств невозможности оплаты обязательных платежей в материалы дела не представлено.

Незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения должника от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, в столь длительный период, при собственном банкротстве, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае должником соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Таким образом, совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что он уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, а потому не может быть освобожден от исполнения обязательств перед ФНС России.

Оценив в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства по делу, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшей обязанности по уплате начисленных обязательных платежей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Тятькова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2022 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А41-1713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова