Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-14318/22 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-134808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Квадрат" - Елясов А.Ю. - дов. от 15.02.2022

в судебном заседании 15.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Агамирзаева Адлана Абдуловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования

ООО "Квадрат" в размере 1 031 016 руб. основного долга, в размере 366 558,18 руб. процентов за пользование заёмными средствами, а также в размере 770 073,85 руб. процентов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенковой Натальи Львовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении Савенковой Натальи Львовны (далее - Савенкова Н.Л., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна, член Ассоциации АУ "Содружество".

02.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат", кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учетом принятого уточнения от 02.06.2022, в размере 1 989 790,23 руб., из которых 1 031 016 руб. - основной долг, 358 965,75 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 599 808,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявление удовлетворено, требование ООО "Квадрат" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Савенковой Натальи Львовны в размере 1 031 016 руб. основного долга, в размере 366 558,18 руб. процентов за пользование заемными средствами, а также 770 073,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, принятым по апелляционной жалобе кредитора Агамиразева Адлана Абдуловича, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, решением Центрального районного суда города Твери от 26.05.2016 по делу N 2-1136/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО "Квадрат" о взыскании в солидарном порядке с Савенковой Натальи Львовны, Савенкова Сергея Евгеньевича, Савенкова Станислава Евгеньевича, Савенкова Ильи Евгеньевича денежных средств по договору займа N 3 от 21.05.2013 в размере 1 031 016 руб., процентов по договору в размере 157 500,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 822,41 руб., а всего 1 266 073,33 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции по аналогии проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть посчитаны для целей включения в реестр требований по дату введения процедуры реструктуризации долгов должника (08.02.2022) и по ключевой ставке Банка России по состоянию на 08.02.2022. Согласно публичной информации на сайте Банка России ключевая ставка на 08.02.2022 составила - 8,5%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 по 07.02.2022 составила 522 251,44 руб., в связи с чем общий размер задолженности составил 2 167 648,03 руб., в том числе, основной долг - 1 031 016 руб., проценты за пользование заемными средствами - 366 558,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 770 073,85 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о солидарном взыскании задолженности, проверив расчет процентов, представленный кредитором, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, признал требование ООО "Квадрат" обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника Агамирзаев Адлан Абдулович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворения требования ООО "Квадрат".

В обоснование кассационной жалобы Агамирзаев А.А. указывает, что судами необоснованно при проверке требования ООО "Квадрат" не применен повышенный стандарт доказывания, в том числе, с учетом аффилированности кредитора и Савенкова С.Е.

Также Агамирзаев А.А. полагает, что предъявление требования к Савенковой Н.Л. в деле о банкротстве не является обоснованным, поскольку задолженность взыскана солидарно с ответчиков - наследников Савенкова Е.И. Савенковой Н.Л., Савенкова С.Е., Савенкова С.Е., Савенкова И.Е.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Квадрат", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Квадрат" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Квадрат", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В отношении доводов кассатора об аффилированности сторон суд округа отмечает, что законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2).

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов о правомерности заявленного ООО "Квадрта", требования, и отклоняет доводы Агамирзаева А.А. которые основаны на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А40-134808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина