Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-30500/22 по делу N А40-299389/2019

Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-299389/19

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Гранкина Д.В. - Кувыкин Б.С. по доверенности от 12.12.2022;

от Фроловой С.С. - Расторгуев А.А. по доверенности от 11.01.2023 и Филиппов С.И. по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Гранкина Д.В. и Фроловой С.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу Гранкина Д.В. земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420, 50:21:0090212:3421, 50:21:0090212:3422 и 50:21:0090212:3423

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бригель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Бригель" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Тараненко Д.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу Гранкина Д.В. имущества должника - четырех земельных участков, имеющих кадастровые номера 50:21:0090212:3420, 50:21:0090212:3421, 50:21:0090212:3422 и 50:21:0090212:3423, расположенных в Ленинском районе Московской области, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гранкин Д.В. и Фролова С.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Гранкин Д.В. просит суд принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а Фролова С.С., в свою очередь, просит суд направить спор на новое рассмотрение в части земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0090212:3420 и 50:21:0090212:3421.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб их доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что прекращение прав собственности должника на спорные объекты недвижимости представляет собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, что предполагает недействительность оспариваемых действий по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, судами установлено, что решением Басманного районного суд города Москвы от 04.02.2019 по делу N 2-354/19, вступившим в законную силу 16.07.2019, были расторгнуты договоры купли-продажи земельных участков от 20.04.2018 N 1, N 2, N 3 и N 4, заключенные между Гранкиным Д.В. (продавцом) и должником (покупателем), с должника в пользу Гранкина Д.В. взыскана неустойка в размере 1 625 000 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а спорные объекты недвижимости, соответственно, возвращены в собственность Гранкина Д.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки, как нарушающей требования статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае исполнение решения от 04.02.2019 и переход права собственности к кредитору привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора перед другими кредиторами должника, в связи с чем, может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 постановления от 23.12.2010 N 63).

Указанная правовая позиция так же изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, и считается исполненным только перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества.

Само по себе вынесение судебного акта в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий.

Таким образом, должник законно располагал спорными объектами недвижимого имущества на праве собственности и после вынесения судебного акта об обязании его передать соответствующие объекты, но до государственной регистрации перехода права собственности.

Гранкин Д.В. как один из кредиторов должника, имел право после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства предъявить свое требование, подлежащее трансформации в денежное требование, однако таковым правом не воспользовался.

При этом, следует отметить, что указанное решение вступило в законную силу 16.07.2019 (дата изготовления апелляционного определения), а регистрация права произошла только 24.06.2021, 03.08.2021, то есть после открытия конкурсного производства в отношении должника и спустя два года после вступление решения суда общей юрисдикции в законную силу.

Таким образом, не опровергнуты выводы судов о том, что Гранкин Д.В., пользуясь наличием вступившего в силу судебного акта, который подлежал исполнению с учетом требований Закона о банкротстве, обратился в регистрирующий орган с тем, чтобы произвести государственную регистрацию перехода прав на земельные участки, получив тем самым исполнение своего требования в натуре преимущественно перед иными кредиторами.

Так, судами отмечено, что по состоянию на 23.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования 11 кредиторов с требованиями на общую сумму 86 143 454,21 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с преимущественным удовлетворением.

Оценивая доводы кассационной жалобы Фроловой С.С., сводящиеся к тому, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права как последующего приобретателя двух из четырех спорных участков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Между тем, Фроловой С.С. не указано какие именно ее охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемых судебных актов, учитывая, что они не возлагают на нее каких-либо обязанностей.

Судебная коллегия также учитывает правовую непоследовательность самого Гранкина Д.В., не уведомившего суд первой инстанции о совершении им сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Фроловой С.С.

Приведенный в кассационной жалобе Гранкина Д.В. довод о том, что судами неверно истолкованы действия государственного регистрирующего органа как сделка, судебной коллегией отклоняется, как не свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которому в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному им обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А40-299389/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова