Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф05-22139/18 по делу N А41-75395/2016

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-75395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А..

при участии в судебном заседании:

от Скворцова А.В. - Артемов Г.И. дов. от 26.09.2022 г.

финансовый управляющий Порфирьев Л.М. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2023 года

кассационную жалобу Скворцова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Скворцова А.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) по делу N А41-75395/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.12.2017) Скворцов Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Порфирьев Леонид Михайлович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" о 02.12.2017, стр.121.

Скворцов А.В. обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля INFINITI модели FX35, VIN JN1TANS51U0303367, 2009 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скворцов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки INFINITI модели FX35, VIN JN1TANS51U0303367, 2009 г.в.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта поступления денежных средств в конкурсную массу от трудовой деятельности Скворцова А.В. водителем не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По утверждению кассатора, должник использует транспортное средство для получения дохода, что подтверждается трудовым договором с ООО "МТЗ".

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Скворцова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, финансовый управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, необходимость исключения транспортного средства должником обусловлена им его трудовой деятельности в качестве водителя частного лица.

Судом установлено, что 09.06.2020 был заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности водителя на условиях, перечисленных в трудовом договоре, а Работник обязуется выполнять эту работу в соответствии с указанными условиями (п. 1).

Согласно п. 6.1 указанного договора за выполнение трудовой функции Работнику выплачивается заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления Скворцова А.В. суды, руководствуясь ст. 446 ГК РФ, ст. ст. 213.25 Закона о банкротстве исходили из того, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Исходя из положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Суды установили, что в рассматриваемом случае гражданин-должник сослался исключительно на осуществление его трудовой деятельности по соответствующему договору.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств полученного должником в результате трудовой деятельности дохода и поступления такого дохода в конкурсную массу.

Судами принято во внимание, что согласно ответам уполномоченного органа сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 г. отсутствуют, как и отсутствуют сведения о размере удержанного и уплаченного работодателем должника налога на доходы физических лиц за Скворцова А.В.

Вопреки доводам кассатора, представленные справки о получении должником дохода в ООО "МТЗ", как верно указали суды, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2019 признан недействительным договор дарения вышеуказанного транспортного средства, заключенный 17.03.2015, заключенный между Скворцовым А.В. и Скворцовой А.А., применены последствия признания сделки недействительной.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что действия должника по заключению трудового договора от 09.06.2020 и последующее предъявление в суд рассматриваемого ходатайства можно квалифицировать созданием условий для вывода имущества должника-гражданина, исключающих возможность реализации ликвидного имущества с целью погашения требований кредиторов должника-гражданина.

Апелляционный суд верно отметил, что то обстоятельство, что стоимость спорного автомобиля не превышает 10 000 рублей, не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения его из конкурсной массы в качестве имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника.

Доказательств невозможности осуществления Скворцовым А.В. трудовой деятельности на ином транспорте (в том числе, арендуемом) не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по оценке финансового управляющего стоимость автомобиля составляет ориентировочно 900 000 руб., что составляет 18,65 % от общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что исключение автомобиля из конкурсной массы должника, при том, что доходы от трудовой деятельности с использованием автомобиля не поступают в конкурсную массу (согласно справке работодателя оклад должника - 16 000 руб.), существенно нарушит права кредиторов, обоснованно полагающихся на погашение своих требований, с чем не может не согласиться судебная коллегия суда округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А41-75395/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев