Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-6905/21 по делу N А41-77785/2019

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-77785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО "ТКМ" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Строй Групп" в режиме вэб-конференции - Садыкова Э.А., доверенность от 12.04.2022;

от конкурсного управляющего (ГК АСВ) АО "Тройка-Д Банк" - Саани М.Д., доверенность от 02.12.2022,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТКМ" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года

по заявлению ООО "ТКМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания "Строй Групп"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в отношении ООО Строительная компания "Строй Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО Строительная компания "Строй Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ТКМ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 235 272 656,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, требование ООО "ТКМ" признано необоснованным и заявителю отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания "Строй Групп".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТКМ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования признать обоснованными.

Представители конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Строй Групп" и конкурсного управляющего (ГК АСВ) АО "Тройка-Д Банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "ТКМ" известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований ООО "ТКМ" указало, что задолженность ООО Строительная компания "Строй Групп" возникла из договоров поставки с контрагентами, где должник не является стороной договоров, заключенных ООО "ТКМ", а указан как "грузополучатель".

Отказывая во включении требований ООО "ТКМ" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника задолженности перед кредитором.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности существования каких-либо денежных обязательств перед ООО "ТКМ" у должника как лица, не являющегося стороной соответствующих договоров поставки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие обязательств со стороны должника, как и договоры, заключенные между ООО СК "Строй Групп" и ООО "ТКМ", подтверждающие осведомленность должника о предполагаемых поставках.

Также судами учтено, что кредитор не доказал, что сделки носили реальный характер и поставки осуществлялись в пользу должника, ООО "ТКМ" не раскрыты разумные мотивы заключения договоров поставки с третьими лицами, не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении товаров должником, информация о способах и процессах доставки товаров также отсутствует в материалах дела, как и другие документы, подтверждающие реальность исполнения договоров.

Таким образом, поскольку ООО "ТКМ" не представило достаточных, предусмотренных законодательством о банкротстве, доказательств, подтверждающих наличие у должника перед заявителем задолженности, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в отношении заявленных требований суды признали, что обществом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Приведенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу N А41-77785/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТКМ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина