Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-8151/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

1 марта 2023 г.

Дело N А40-157656/2020

Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 01.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., доверенность от 22.03.2019,

от ООО "Гарант" - Николаев А.И., доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гарант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-68848/22) от 01.12.2022

о признании недействительной сделкой договора уступки права требований от 10.01.2020 N 10-01/2020, заключенного между ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" с ООО "Гарант", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Юни-Дом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор уступки права требований от 10.01.2020 N 10-01/2020, заключенный ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" с ООО "Гарант", применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Гарант" в пользу ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" денежные средства в размере 437 493, 88 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "Гарант" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2020 между должником и ООО "Гарант" был заключен договор уступки прав требования N 10-01\2020 (далее - договор). Оспариваемая сделка (платежи) совершена должником в период подозрительности, поскольку заявление о признании должника было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021.

Вопреки доводам кассатора об обратном, суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов были заявлены и определением от 23.09.2021, вынесенным по настоящему делу, были включены требования уполномоченного органа (инспекции ФНС России N 18 по г. Москве), основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенном в отношении ООО "УК "Юни-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере: 141 068 259,35 руб. за период сентябрь - декабрь 2018 года.

Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20- 43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359,03 руб.

Указанная задолженность также не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, а также из содержания актуального реестра требований кредиторов должника следует, что у должника имеются не погашенные реестровые обязательства как перед ПАО "МОЭК", так и перед иными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что на момент подписания оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судами установлено, что ООО "УК Юни-Дом" обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437 493,88 руб.

В период судебного разбирательства на основании договора уступки права требования N 10-01/2020 от 10.01.2020 была произведена процессуальная замена истца с ООО "УК Юни-Дом" на ООО "Гарант".

Пункт 1.1. договора уступки N 10-01/2020 предусматривает, что ООО "УК Юни-Дом" (цедент) уступает, а ООО "Гарант" (цессионарий) принимает на себя право требования процентов за пользование чужими денежными средствами Департаментом городского имущества города Москвы (должник) перед цедентом в полном объеме по арбитражному делу N А40-336173/19-139-2768. Задолженность цедента перед цессионарием подтверждена актом выполненных работ N 07АС от 10.01.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 03-01/2019 (пункт 1.3. договора уступки N 10-01/2020).

Стороны договорились, что ведение судебного процесса (дело А40-336173/19-139-2768) по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с должника будет осуществляться цессионарием (пункт 1.4. договора уступки N 10-01/2020). Пунктом 1.5 договора уступки N 10-01/2020 стороны установили, что сумма, подлежащая к взысканию в рамках арбитражного дела А40- 336173/19-139-2768, будет являться полной оплатой задолженности, образовавшейся у цедента перед цессионарием по акту выполненных работ N 07АС от 10.01.2020 г. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 03-01/2019. Обязательства ООО "УК ЮНИ-ДОМ" перед ООО "Гарант" по актам выполненных работ (оказанных услуг) возникли в день заключения договора уступки прав требования (пункт 1.5. договоров уступки).

Как верно указано судами, в данном случае, заключая оспариваемый договор, должник фактически признал наличие обязательств перед ООО "Гарант" и в счет их исполнения передал в адрес ООО "Гарант" высоколиквидный актив - дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы перед собой, впоследствии подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-336173/19-139-2768.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Департамента финансов города Москвы от 11.10.2021 N 60-52-11749, на соответствующий запрос конкурсного управляющего должника, ООО "Гарант" получено полное исполнение по данному судебному акту.

Оспариваемый договор был заключен 10.01.2020, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности. При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

На основе представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ООО "Гарант" не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку является фактически аффилированным с должником лицом.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика - ООО "Гарант", его генеральным директором в период с 07.03.2019 по сегодняшний день является Бродникова Е.С. Кроме того, единственным участником ответчика с 21.03.2017 по сегодняшний день является Абрамов А.А. Также Абрамов А.А. в период с 21.03.2017 по 07.03.2019 являлся генеральным директором ответчика.

Проведя анализ банковской выписки по расчетному счету должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ", судами первой инстанции установлено, что и Бродникова Е.С., и Абрамов А.А. ранее являлись штатными сотрудниками должника. На данный факт указывают произведенные должником в период с 10.01.2017 по 07.09.2018 и с 07.09.2017 по 11.12.2017 соответственно, платежи на личные банковские карты указанных лиц с назначениями "перечисление заработной платы".

Кроме того, доверенностью от 09.02.2019, генеральный директор ООО УК "Юни-Дом" - Ряжских Н.И. уполномочил генерального директора ответчика Бродникову Е.С. быть представителем ООО "УК Юни-Дом" во всех судебных органах, государственных и коммерческих структурах, с предоставлением ей права на совершение всех процессуальных действий, необходимых для исполнения указанных полномочий.

Из содержания данного документа предполагается, что на момент заключения оспариваемого договора, генеральный директор ответчика - Бродникова Е.С. была осведомлена как о наличии неисполняемых должником с сентября 2018 года обязательств перед вышеуказанными кредиторами, так и о размере, и составе данных обязательств, а также о подаче данными кредиторами исковых заявлений о взыскании задолженности и, в случае с требованиями ПАО "МОЭК", о вынесении Арбитражным судом решения об их взыскании. При таких обстоятельствах, генеральный директор ответчика не могла не быть осведомленной о неплатежеспособности ООО "УК Юни-Дом".

При этом, как указали суды, на фактическую аффилированность сторон данной сделки указывают и ее условия, выраженные в фактическом отчуждении высоколиквидного актива должника - подтвержденной вступившим в силу решением суда дебиторской задолженности Департамента городского имущества города Москвы, направленные на получение оплаты ответчиком и невозможность частичного погашения требований иных кредиторов должника за счет взыскания данной дебиторской задолженности.

В данном случае, оспариваемой сделкой должником было произведено добровольное полное исполнение не подтвержденных судебными актами обязательств перед ответчиком в условиях, при которых погашение требований иных кредиторов, в частности ПАО "МОЭК", осуществлялось только после предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Доказательства какого-либо фактического встречного исполнения в адрес должника со стороны ответчика у конкурсного управляющего должника и кредиторов отсутствуют, в материалы обособленного спора не представлены.

Документы, подтверждающие выполнение со стороны ответчика в адрес должника каких-либо работ/оказание услуг, со стороны бывшего руководителя должника не переданы.

ООО "Гарант" не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отчуждение ликвидного актива без встречного представления привело к уменьшению конкурсной массы должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что дебиторская задолженность на общую сумму 437 493,88 руб. была отчуждена должником в адрес ООО "Гарант" при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно). Доказательств обратного суду не представлены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-68848/22) от 01.12.2022 по делу N А40-157656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов