Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-14318/22 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

1 марта 2023 г.

Дело N А40-134808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от должника - Зайцев И.В., доверенность от 20.06.2022,

от ООО "Квадрат" - Елясов А.Ю., доверенность от 15.02.2022,

от Агамирзаева А.А. - Крылов А.Ю., доверенность от 23.02.2022,

от Лебедевой Г.А. - Чернов А.Ф., доверенность от 05.08.2021,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Савенковой Натальи Львовны, ООО "Квадрат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по заявлению Агамирзаева Адлана Абдуловича о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Савенковой Натальи Львовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении Савенковой Натальи Львовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, требование Агамирзаева Адлана Абдуловича в размере 15 000 000 руб. основного долга, 10 740 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по спору по обособленному спору, ООО "Квадрат" и должник обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр кредиторов должника. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагают, что кредитором не доказано наличие финансовой возможности передать в займ денежные средства должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы Агамирзаева А.А., Лебедевой Г.А. на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должником на кассационные жалобы, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителям кассационных жалоб.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Квадрат", как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании представители ООО "Квадрат", должника настаивали на доводах кассационных жалоб.

Представитель Лебедевой Г.А. поддержал кассационные жалобы.

Представитель Агамирзаева А.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- также Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 23.01.2019 между Агамирзаевым А.А. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 23.01.2020, в подтверждение передачи денежных средств в займ кредитором предоставлена расписка.

Применив разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления N 35, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа в заявленном размере на 23.01.2019.

Так, судами учтено, что на момент выдачи займа кредитору были возвращены денежные средства, переданные ранее иному лицу в займ за счет реализации недвижимого имущества кредитора, при этом, судами проверена и финансовая возможность иного лица для возврата сумм займа кредитору.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А40-134808/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина