Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-8151/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

1 марта 2023 г.

Дело N А40-157656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., доверенность от 22.03.2019,

от ООО "Гарант" - Николаев А.И., доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 13.08.2020 N 13-08/2020, заключенного ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" с ООО "Гарант" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания "Юни-Дом",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, удовлетворено заявление ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 13.08.2020 N 13-08/2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гарант" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 752 401,53 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Гарант" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с содержанием статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40- 177466/2013).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.08.2020 между должником и ООО "Гарант" заключен договор уступки прав требования N 13-08\2020 (далее - договор). Оспариваемая сделка (платежи) совершена должником в период подозрительности, поскольку заявление о признании должника было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021.

Вопреки доводам кассатора об обратном, суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов были заявлены и определением от 23.09.2021, вынесенным по настоящему делу, были включены требования уполномоченного органа (инспекции ФНС России N 18 по г. Москве), основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенном в отношении ООО "УК "Юни-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере: 141 068 259,35 руб. за период сентябрь - декабрь 2018 года.

Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20- 43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359,03 руб.

Указанная задолженность также не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 22.06.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, а также из содержания актуального реестра требований кредиторов должника следует, что у должника имеются не погашенные реестровые обязательства как перед ПАО "МОЭК", так и перед иными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что на момент подписания оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-207481/19-150-1575 с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу должника было взыскано 3 710 847,53 руб. долга и 41 554 руб. госпошлины.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 удовлетворено заявление ООО "Гарант" о процессуальном правопреемстве, суд заменил взыскателя - ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" на правопреемника - ООО "Гарант". При этом основанием для осуществления процессуального правопреемства послужила представленная в материалы дела копия договора уступки прав требования N 13-08\2020 от 13.08.2020, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Юни-Дом" уступает, а ООО "Гарант" принимает право требования задолженности Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме по исполнительному листу ФС N 036393718, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-207481/19-150-1575.

В соответствии с пункта 1.5 договора стороны установили, что сумма, подлежащая ко взысканию в рамках дела N А40-207481/19-150-1575 будет являться полной оплатой задолженности, образовавшейся у Цедента (должник) перед Цессионарием (ООО "Гарант") по Акту выполненных работ N 12АС от 13.08.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 03-01/2019.

Таким образом, как верно указано судами, исходя из фактического содержания пункта 1.5, оспариваемый договор по своей правовой природе не является договором цессии, а является соглашением сторон о предоставлении отступного.

В данном случае, заключая оспариваемый договор, должник фактически признал наличие обязательств перед ООО "Гарант" и в счет их исполнения передал в адрес ООО "Гарант" высоколиквидный актив - дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы перед собой, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по делу N А40-207481/19-150-1575.

Как следует из представленного в материалы дела ответа Департамента финансов города Москвы от 11.10.2021 N 60-52-11749 на соответствующий запрос конкурсного управляющего должника, после осуществления процессуального правопреемства по делу N А40-207481/19-150-1575, ООО "Гарант" получено полное исполнение по данному судебному акту по платежным поручениям N 18172 от 15.12.2020 на сумму 3 710 847,53 руб. и N 1838 от 08.02.2021 на сумму 41 554 руб.

Оспариваемый договор был заключен 13.08.2020, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности. При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

ООО "Гарант" не могло не знать о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку является фактически афффилированным с должником лицом.

Так, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика - ООО "Гарант", его генеральным директором в период с 07.03.2019 по сегодняшний день является Бродникова Е.С. Кроме того, единственным участником ответчика с 21.03.2017 по сегодняшний день является Абрамов А.А. Также Абрамов А.А. в период с 21.03.2017 по 07.03.2019 являлся генеральным директором ответчика.

Проведя анализ банковской выписки по расчетному счету должника N 40702810701150000200, открытому в ПАО "ВТБ", судами первой инстанции установлено, что и Бродникова Е.С., и Абрамов А.А. ранее являлись штатными сотрудниками должника. На данный факт указывают произведенные должником в период с 10.01.2017 по 07.09.2018 и с 07.09.2017 по 11.12.2017 соответственно, платежи на личные банковские карты указанных лиц с назначениями "перечисление заработной платы".

Кроме того, доверенностью от 09.02.2019, генеральный директор ООО УК "Юни-Дом" - Ряжских Н.И. уполномочил генерального директора ответчика Бродникову Е.С. быть представителем ООО "УК Юни-Дом" во всех судебных органах, государственных и коммерческих структурах, с предоставлением ей права на совершение всех процессуальных действий, необходимых для исполнения указанных полномочий.

Суды указали, что из содержания данного документа предполагается, что на момент заключения оспариваемого договора, генеральный директор ответчика - Бродникова Е.С. была осведомлена как о наличии неисполняемых должником с сентября 2018 года обязательств перед вышеуказанными кредиторами, так и о размере, и составе данных обязательств, а также о подаче данными кредиторами исковых заявлений о взыскании задолженности и, в случае с требованиями ПАО "МОЭК", о вынесении Арбитражным судом решения об их взыскании. При таких обстоятельствах, генеральный директор ответчика не могла не быть осведомленной о неплатежеспособности ООО "УК Юни-Дом".

При этом на фактическую аффилированность сторон данной сделки указывают и ее условия, выраженные в фактическом отчуждении высоколиквидного актива должника - подтвержденной вступившим в силу решением суда дебиторской задолженности Департамента городского имущества города Москвы, направленные на получение оплаты ответчиком и невозможность частичного погашения требований иных кредиторов должника за счет взыскания данной дебиторской задолженности.

В данном случае, оспариваемой сделкой должником было произведено добровольное полное исполнение не подтвержденных судебными актами обязательств перед ответчиком в условиях, при которых погашение требований иных кредиторов, в частности ПАО "МОЭК", осуществлялось только после предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Доказательства какого-либо фактического встречного исполнения в адрес должника со стороны ответчика у конкурсного управляющего должника и кредиторов отсутствуют, как установили суды, в материалы обособленного спора не представлены.

Документы, подтверждающие выполнение со стороны ответчика в адрес должника каких-либо работ/оказание услуг, со стороны бывшего руководителя должника не переданы.

ООО "Гарант" не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отчуждение ликвидного актива без встречного представления привело к уменьшению конкурсной массы должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что дебиторская задолженность на общую сумму 3 752 401,53 руб. была отчуждена должником в адрес ООО "Гарант" при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно). Доказательств обратного суду не представлены. Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказана.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, однако это не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А40-157656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов