Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-2221/23 по делу N А40-121073/2022

город Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-121073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ООО "Ника") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") - Комаров Ю.А. по дов. от 05.07.2022,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ника"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года

по иску ООО "Ника"

к ПАО "Промсвязьбанк"

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" об обязании закрыть расчетный счет N 40702810402000107973 и выдать наличными остаток денежных средств в размере 47 033 руб. 80 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-121073/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-121073/2022 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-121073/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Ника", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Ника", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "Промсвязьбанк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Ника" (клиент, истец) и ПАО "Промсвязьбанк" (банк, ответчик) заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет N 40702810402000107973 в рублях Российской Федерации.

ООО "Ника" 27.09.2019 был открыт расчетный счет на основании заявления о присоединении к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила комплексного банковского обслуживания), а также Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила открытия и обслуживания банковских счетов).

В заявлении клиент указал, что просит предоставить доступ к системе PSB On-Line; для этого клиент указал, что присоединяется к Правилам обмена электронными документами по системе PSB On-Line в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила обмена электронными документами).

ООО "Ника" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 26.07.2021 банком был заблокирован доступ клиенту к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО); 01.09.2021 ООО "Ника" обратилось в банк с заявлением на закрытие расчетного счета, при этом в заявлении содержалось требование о выдачи наличных денежных средств со счета клиента; поскольку закрытие расчетного счета и выдача остатка денежных средств банком не произведено, в связи с чем, клиент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовал и оценил в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствовался положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принял во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимение, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (в котором указывается, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении), установив, что 01.09.2021 ООО "Ника" обратилось в банк с заявлением на закрытие расчетного счета (при этом в заявлении содержалось требование о выдачи наличных денежных средств со счета клиента), в связи с чем, пришел к выводу о том, что с 01.09.2021 договор банковского счета прекратил свое действие.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь в том числе положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; впоследствии документ утратил силу с 01.10.2022 в связи с изданием Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)"), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора комплексного банковского обслуживания, а также Правил комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора (в том числе п. 7.4, в котором установлено, что денежные средства, находившиеся на счете и оставшиеся после погашения задолженности клиента перед банком, выдаются банком клиенту в наличной форме - данный порядок применяется только для клиентов - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, либо по указанию клиента перечисляются на другой счет клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящих правил), установив, что каких-либо заявлений о перечислении остатка денежных средств на другой счет от клиента в банк не поступало, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора банк не имел возможности исполнить содержащееся в заявлении клиента (являющегося юридическим лицом) требование о выдаче остатка денежных средств со счета наличными денежными средствами.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ника" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ника", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу N А40-121073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев