Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2023 г. N Ф05-30262/22 по делу N А40-283211/2021

г. Москва

6 марта 2023 г.

Дело N А40-283211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

Соколова А.И. - лично, паспорт,

от ф/у Соколова А.И. - Жданов Ю.В. по дов. от 19.08.2022,

от Соколовой А.С. - Макаров Р.С, по дов. от 11.07.2022,

от АО "Святогор" - Гусаров Е.М. по дов. от 21.02.2022,

рассмотрев 28.02.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Соколовой Алёны Станиславовны на определение от 21.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28.11.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об истребовании у Соколовой А.С. в состав конкурсной массы Соколова А.И. 100 % доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания А" в рамках дела о банкротстве Соколова А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соколов А.И. определением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, суд истребовал у Соколовой А.С. в состав конкурсной массы Соколова А.И. 100% доли в уставном капитале ООО "Логистическая компания А".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Соколова А.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего, АО "Святогор" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Также отзыв поступил от должника в поддержку доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Соколовой А.С. и должник поддержали доводы жалобы, представители финансового управляющего и АО "Святогор" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Истребуя в конкурсную массу должника у Соколовой А.С. спорное имущество, суды исходили из того, что заключение брачного договора состоялось 24.06.2014 - после ареста должника по подозрению в совершении преступления - похищения у кредитора денежных средств, и к моменту заключения договора и должник, и ответчик не могли не знать о том, что к должнику будет в судебном порядке предъявлено требование об их возврате.

13.05.2016 - приобретена ответчиком спорная доля.

25.10.2016 - брачный договор расторгнут.

Суды пришли к выводу о том, что супруги Соколовы использовали конструкцию брачного договора для защиты фактически общего имущества супругов от обращения взыскания со стороны кредитора.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

В данном случае суд первой инстанции установил, что брачным договором 2014 года определен режим раздельной собственности в отношении вновь приобретаемого в период брака имущества.

Суды отклонили утверждение ответчика о приобретении им спорной доли на личные денежные средства как не подтвержденное какими-либо доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с критической оценкой судов согласованной стоимости доли - 10 000 руб., указывая на то, что в 2016 году ООО "Логистическая компания А" завершило свою деятельность убытком в размере более 22 млн. руб.

Между тем, суждения Соколовой А.С. не опровергают выводов судов, поскольку спорная доля приобретена в мае 2016 года, а суды установили, что по состоянию на конец 2015 года (то есть, ранее годом, на который ссылается Соколова А.С.) ООО "Логистическая компания А" имело: оборотные активы на сумму 84 225 000 руб., нераспределенную прибыль на сумму 4 102 000 руб.

Из данных бухгалтерской отчетности также следует, что за 2015 обществом была получена выручка в размере 203 297 000 руб., в том числе 13 906 000 руб. прибыли от продаж.

При этом Соколова А.С., являясь единоличным исполнительным органом общества с 2014, не могла не знать об указанных обстоятельствах.

Даже, если принять во внимание позицию Соколовой А.С. об убыточном характере деятельности ООО "Логистическая компания А", в том числе в 2016 году, то Соколова А.С. не раскрыла в жалобе со ссылками на доказательства в материалах дела, свои экономические мотивы, которые преследовались ей при приобретении столь убыточного, по ее утверждению, предприятия.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что супруги Соколовы, ожидая взыскание по итогам уголовного процесса о привлечении Соколова А.И. к уголовной ответственности, предприняли попытку оградить спорное имущество от взыскания на него со стороны кредиторов должника.

Суд первой инстанции, в достаточной степени подробно проведя анализ представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в настоящее время Соколов А.И. и Соколова А.С. поддерживают фактические семейные отношения, воспитывают общего ребенка, проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство, трудоустроены в одной организации, что означает их фактическую заинтересованность.

Заявитель жалобы правильно указывает на то, что само по себе установление супругами раздельной собственности не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, однако применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что супруги предприняли попытку использовать брачный договор для создания формальных препятствий по недопущению взыскания на спорное имущество.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в виде позднего представления доказательств финансовым управляющим и кредитором подлежит отклонению, поскольку в кассационной жалобе Соколова А.С. не оспаривает фактические обстоятельства, которые были установлены судами на основании представленных доказательств (статья 64 АПК РФ), ссылаясь только лишь на иную оценку таковых.

В данном случае доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых судебных актов, поскольку в жалобе Соколова А.И. не указывает, какие именно представленные доказательства, приобщенные 06.09.2022, не должны были, по ее мнению, учитываться судами при вынесении судебных актов.

Довод жалобы со ссылкой на иную судебно-арбитражную практику, в том числе, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553, подлежит отклонению, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, вынесены по иным фактическим обстоятельствам.

В настоящем деле суды установили, что Соколова А.С. не доказала приобретение 100 % доли за счет личных денежных средств, а также приняли во внимание необычное поведение супругов, а также совпадения, связанные с обстоятельствами, предшествовавшими заключению брачного договора, выкупу доли общества Соколовой А.С., а также относительно скорое расторжение брачного договора после такого выкупа при той ситуации, что имелись доказательства взаимной заинтересованности супругов и после расторжения брачного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-283211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев