Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-8920/22 по делу N А40-182601/2019

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-182601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Зориной Ольги Александровны - Зорина О.А., лично, паспорт РФ, Ермаков В.С., по доверенности от 08.01.2023, срок 3 года,

от ООО "Мегастрой-МО" - Тулиев К.И., по доверенности от 11.01.2023 N 31.12.2023-174-23, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Зориной Ольги Александровны, Боше Светланы Борисовны

на определение от 10.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц - Боше Светлану и Зорину (Крыгину) Ольгу Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 должник - ООО "Стройинвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Белобрагина Н.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц - Боше Светлану и Зорину (Крыгину) Ольгу Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, Боше С. и Зорина (Крыгина) О.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройИнвест"; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" о привлечении Боше С.и Зориной (Крыгиной) О.А. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зорина О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Боше С.Б. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель Зориной О.А. и представитель Боше С.Б. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО "Мегастрой-МО" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зориной О.А. и Боше С. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче документации ООО "Стройинвест" конкурсному управляющему.

Суды учитывая, что в настоящем споре конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с бездействием Зориной О.А. и Боше С. в период после 04.02.2021, посчитали, что в настоящем споре подлежат применению положени о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Боше С. являлась генеральным директором ООО "Стройинвест" с 21.05.2018 по 01.02.2021, Зорина О.А. являлась единственным участником должника с 22.11.2016.

Вместе с тем суды установили, что именно Зорина О.А. на протяжении последних лет до возбуждения дела о банкротстве, а также после избрания Боше С. (действующий руководитель ООО "СтройИнвест" с 21.05.2018) генеральным директором должника, фактически осуществляла права и обязанности единоличного исполнительного органа должника. Так, Зорина О.А. утвердила на должность генерального директора должника подставное лицо - Боше С., продолжая осуществлять непосредственный контроль над обществом. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-182601/19.

Таким образом, судами установлено, что Боше С. и Зорина О.А. являются контролирующими должника лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 суд обязал органы управления передать конкурсному управляющему ООО "Стройинвест" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182601/19 от 05.12. удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Стройинвест" Жильцова К.В. об истребовании у Боше С. документов, касающихся должника.

В последующем определением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Белобрагина Н.Б. об обязании бывших руководителей должника от Зориной О.А. и Боше С. представить сведения, запрошенные конкурсным управляющим в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако судами установлено, что ответчиками, как руководителями должника, указанная публичная обязанность не исполнена, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему не предоставлены.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2017 активы должника составляли 187 615 000,00 руб., из них: 2 021 000,00 руб. - основные средства; 38 861 000,00 руб. - запасы; 41 864 000,00 руб. - дебиторская задолженность; 58 000,00 руб. - финансовые вложения; 1 614 000,00 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты; 102 988 000,00 руб. - прочие оборотные активы.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что проводя инвентаризацию имущества ООО "Стройинвест" не обнаружил какого-либо имущества должника, первичной документации/дебиторской задолженности, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, о чем опубликовано на ЕФРСБ сообщение о результатах проведения инвентаризации имущества должника под N 6590116 от 29.04.2021.

Таким образом, суды посчитали, что бездействие в передаче документации повлекло уменьшение конкурсной массы, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

На основании изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим должником достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что первичные документы предыдущим генеральным директором ей не передавались, как необоснованный, учитывая, что Боше С. являлась генеральным директором должника более двух лет, действуя добросовестно, она должна была предпринять меры по истребованию документации должника или по ее восстановлению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылки на то, что в штате имелся главный бухгалтер, не могут служить основанием для освобождения Боше С. от ответственности, поскольку в силу указанных выше положений закона именно на руководителе лежит обязанность по ведению (составлению) и хранению документации общества.

Доводы Боше С. о том, что документы были украдены из автомобиля также отклонены судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку ответчиком не представлены доказательства совершения действий по восстановлению документации.

Судом апелляционной инстанции доводы о том, что в период с 21.05.2018 г. и до назначения процедуры наблюдения и конкурсного производства предприятие деятельность уже не вело также отклонены, как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанности по передаче документации ООО "Стройинвест".

Ссылки на то, что Боше С. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания также мотивированно апелляционным судом отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о том, что права и обязанности единоличного исполнительного органа она не выполняла отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что бухгалтерский баланс отражал расчеты с одним контрагентом, с которым велись работы по одиннадцати объектам отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами. При этом названные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения контролирующих должника лиц от исполнения обязанности по передаче документации ООО "Стройинвест".

Довод о том, что конкурсный управляющий не доказал, какие именно документы ему были необходимы для формирования конкурсной массы отклонен судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку как указывалось ранее, конкурсному управляющему должника не было передано никаких документов, раскрывающих сведения об активах ООО "Стройинвест", содержащихся в бухгалтерском балансе.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о том, что конкурсный управляющий не осуществляет действий, направленных на получение документов должника, не направляет требования о предоставлении ей документов надлежащим лицам отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Так, действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности направлять требования о предоставлении документов, в то же время Закон о банкротстве обязывает контролирующих должника лиц передать конкурсному управляющему документацию должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход отражен и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

-объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

-субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

-причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

-установление специального субъекта - руководителя должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Действительно, Закон о банкротстве не возлагает на учредителя (участника) должника обязанности по передаче документации управляющему, такая обязанность возложена именно на генерального директора, но в данном случае суды исходили из конкретных фактических обстоятельств управления Обществом, установив, что фактическое руководство осуществлялось Зориной О.А., и она располагала всей документацией должника.

При этом номинальный директор не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, ее размер может быть только уменьшен в случае, если номинальный руководитель раскроет всю информацию о конечном бенефициаре и т.д.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-182601/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак