Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-1532/20 по делу N А40-185966/2019

Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления оглашена 2 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Замонов А.К., по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

об отказе во включении требований в размере 5 401 697 601,11 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство.",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от общество с ограниченной ответственностью "Технологии. Инновации. Строительство." (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 5 789 415 800,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 401 697 601,11 руб., в остальной части заявление общества было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество в лице своего конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, общество указывало на неисполнении должником своих обязательств по ряду договоров, заключенных между ними, в том числе указывало, что 152 625 663,40 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора генерального подряда от 26.03.2014 N 13/14 УКС; 37 823 224,80 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора строительного подряда от 15.04.2016 N 1318-09-3/16 УКС; 1 827 315 356,95 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора генерального подряда от 01.06.2015 N 06/15 УКС; 100 807 906,27 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора генерального подряда от 21.07.2014 N 29/14 УКС; 9 596 960,06 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора строительного подряда от 20.12.2012 N 11/12 УКС; 3 151 760 224,80 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора строительного подряда от 07.08.2015 N 09/15 УКС; 51 123 456,13 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора поставки от 25.08.2014 N 307-10-1/14; 1 064 605,51 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий агентского договора от 13.10.2019 N 380-09-3/17; 413 727,17 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора аренды от 01.01.2017 N 1340-14/16; 3 542 161,65 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора субаренды части земельного участка от 01.08.2016 N 1457-06/16; 35 678,28 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора аренды движимого имущества от 16.10.2017 N 2276-10-3/17; 235 380 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора аренды недвижимого имущества от 02.04.2018 N 2551-06/18; 3 320 450,55 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора аренды имущества от 16.07.2018 N 2652-06/18; 5 000 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора на оказание услуг от 03.10.2018 N 2750-20/18;

1 706 567,53 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения условий договора аренды имущества от 01.11.2018 N 2811-06/18; 387 718 199,47 руб. - задолженность, возникшая в результате нарушения обязательств по возврату давальческого оборудования и материалов, предоставленного в рамках договоров строительного подряда от 02.04.2014 N 208/14 УКС, от 26.02.2015 N 02/15-ОГМ, от 01.06.2015 N 06/15 УКС, от 26.03.2014 N 11/14 УКС, от 26.03.2014 N 13/14 УКС, от 21.07.2014 N 29-14 УКС, от 07.08.2015 N 09/15 УКС, от 07.08.2013 N 11/13 ОГМ, от 15.04.2016 N 1318-09-3/16/02/16 УКС, от 25.01.2016 N 01/16 УКС, от 01.02.2017 N 1750-09/17, от 20.12.2012 N 11/12 УКС, от 12.11.2012 N 8/12 УКС, от 01.07.2014 N 22/14 УКС, от 28.04.2017 N 1848-14/17; 18 000 000 руб. - задолженность по договорам субподряда от 14.09.2015 N 36/1/2015 СП, 01.12.2015 N 49/1/2015 СП, от 24.05.2017 N 16/1/2017 СП, 29.04.2014 N 22/2014 СП, возникшая у заявителя на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2018 N 2744-06/18; 45 000 000 руб. - задолженность по договорам субподряда от 19.03.2015 N 06/2015СП, от 24.10.2016 N 57/2016СП, от 10.01.2018 N 01/2018 СП, от 25.01.2018 N 06/2018СП, возникшая у заявителя на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2018 N 2741-06/18; а также 21 238,01 руб. - задолженность, возникшая на основании договора поручительства от 29.06.2018 N 2П/0025-17-2-А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования основаны на сделках, совершенных в рамках аффилированной группы лиц, внутри группы компаний, участниками которой являлись должник и заявитель, с учетом единого финансового контроля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений и совершенных сделок, представленных в обоснование заявленных требований.

Судом также учтено, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/19 был установлен факт участия заявителя и должника в одной группе компаний "Новый Поток", контролируемой Мазуровым Д.П., который являлся председателем совета директоров общества до 13.11.2018, а с 10.02.2005 - членом совета директоров общества, а также наличие единого финансового контроля за всеми предприятиями, входящими в группу компаний, по согласованию с обществом.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Критерии оценки действий сторон на предмет добросовестности отражены в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), исходя из которых следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судами учтено, что в рамках исполнения договора генерального подряда от 26.03.2014 N 13/14 УКС им в период с 2014 по 2019 годы была произведена оплата на сумму 1 851 347 498 руб., в то время как выполненные должником работы приняты на общую сумму 1 698 721 834,60 руб. 60 коп., что свидетельствует о наличии задолженности в размере 152 625 663,40 руб.

В этот же период времени между сторонами заключается агентский договор от 13.10.2014 N 380-09-3/17 по результатам исполнения которого, у должника возникает обязанность уплатить агенту в лице общества вознаграждение в размере 1 064 605,51 руб.

Впоследствии между сторонами заключаются договоры генерального подряда от 21.07.2014 N 29/14 УКС, от 01.06.2015 N 06/15 УКС, от 07.08.2015 N 09/15 УКС, от 15.04.2016 N 1318-09-3/16 УКС.

Кроме того, у должника возникает задолженность по договору строительного подряда от 20.12.2012 N 11/12 УКС.

Несмотря на наличие совокупного размера задолженности на сумму 5 280 993 941,79 руб., между сторонами заключаются договоры аренды от 01.01.2017 N 1340-14/16, от 16.10.2017 N 2276-10-3/17, от 02.04.2018 N 2551-06/18, от 16.07.2018 N 2652-06/18 и от 03.10.2018 N 2750-20/18, как следствие, увеличивается долговую нагрузку.

При этом, отметили суды, в настоящем случае, на протяжении длительного периода времени при наличии неисполненных обязательств в существенном размере общество не предпринимало действия, направленные на погашение задолженности, в том числе в судебном порядке, и, напротив, аккумулировало задолженность должника, в том числе путем приобретения права требований к нему у третьих лиц (ООО "СМФ "Монтажизоляция", ООО "ВМК-СТР"), что свидетельствует о наличии взаимоотношений сторон, не доступных обычным участникам гражданского оборота.

Впоследствии, 29.06.2018 между обществом и публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - банком) был заключен договор поручительства N 2П/0025-17-2-А, по условиям которого, общество предоставляет поручительство во обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 28.03.2017 N 0025-17-2-А, что свидетельствует об осведомленности общества об увеличении долговой нагрузки.

Находясь в схожих условиях, стандартный кредитор предпримет меры, направленные на взыскание задолженности, в то время как представленные в материалы дела доказательства не содержат претензий, обращение заявителя с иском о взыскании задолженности, совершения иных мер, направленных на защиту гражданских прав.

Инициирование мероприятий по сверке взаиморасчетов приходится на февраль 2019 года, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о проведении взаиморасчетов между сторонами при непосредственном исполнении договоров.

В своей совокупности представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу об отклонении поведения заявителя от стандартного поведения лица, находящегося в схожих обстоятельствах.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, для уравнивания кредиторов в правах суд, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен оказывать содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов или иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд критически оценил представленные в материалы дела первичные документы.

Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов, частично не подписанные должником, не являются первичным учетным документом в силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (применительно к процедуре наблюдения - статья 71 Закона о банкротстве).

Для целей законодательства о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявленных требований, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 387 718 199,47 руб. 47 представляет собой стоимость предоставленных должнику давальческого оборудования и материалов в рамках исполнения договоров строительного подряда от 02.04.2014 N 208/14 УКС, от 26.02.2015 N 02/15-ОГМ, от 01.06.2015 N 06/15 УКС, от 26.03.2014 N 11/14 УКС, от 26.03.2014 N 13/14 УКС, от 21.07.2014 N 29-14 УКС, от 07.08.2015 N 09/15 УКС, от 07.08.2013 N 11/13 ОГМ, от 15.04.2016 N 1318-09-3/16/02/16 УКС, от 25.01.2016 N 01/16 УКС, от 01.02.2017 N 1750-09/17, от 20.12.2012 N 11/12 УКС, от 12.11.2012 N 8/12 УКС, от 01.07.2014 N 22/14 УКС, от 28.04.2017 N 1848-14/17 и впоследствии не возвращенных заявителю.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841, по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления от 22.06.2012 N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного федерального закона.

При таких обстоятельствах, для целей установления требования, предъявленного в ходе процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов, такое требование должно носить денежный характер, в то время как предъявленное кредитором требование о включении в реестр представляет собой требование о передаче имущества, трансформированное кредитором в денежное.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-185966/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина