Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-14560/16 по делу N А40-49537/2016

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-49537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Читанава Давида

на определение от 24.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о приостановлении рассмотрения вопроса об утверждении изменений в Положение о торгах имуществом должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам процедуры распределения имущества ликвидируемого лица ООО "Инфинтех" в рамках дела N А40-171015/18

по делу N А40-49537/16 о банкротстве Гаврилова Владимира Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 Гаврилов Владимир Иванович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демченко В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017, стр. 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Демченко В.В. об утверждении изменений в Положение о торгах имущества должника; утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды также не дали оценку тому факту, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-171015/2018 по заявлению финансового управляющего Гаврилова В.И. о распределении имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Инфинтех" в виде 18,95% акций в АО "Немезида", которое до настоящего времени по существу не рассмотрено; рассматривая ходатайство финансового управляющего о внесении изменений в утвержденное ранее судом Положение, суд не мог признать право собственности на акции, учитывая, что восстановление корпоративного контроля осуществляется в специальном порядке; в материалах дела отсутствуют эмиссионное дело АО "Баланс Сервис" и учредительные документы, тогда как в обжалуемых судебных актах суды ссылаются на учредительные документы, из которых якобы следует, что Гаврилов В.И. владеет 34% акциями АО "Баланс Сервис"; на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленно споре Читанава Давида и АО "Немезида",

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, привлечены АО "Баланс Сервис", Читанава Давид, АО "Немезида", Гаврилов Игорь Владимирович к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; приостановлено рассмотрение вопроса об утверждении изменений в Положение о торгах имуществом должника в рамках дела N А40-49537/16 о банкротстве Гаврилова В.И. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам процедуры распределения имущества ликвидируемого лица ООО "Инфинтех" в рамках дела N А40-171015/18; суд также обязал Управление МВД России по Мурманской области представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 25.11.2022 сведения о зарегистрированных местах жительства Адамсона Роланда Вигантовича с 01.10.2012 по настоящее время; обязал Читанава Давида представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 25.11.2022 подлинные документы, приложенные к кассационной жалобе по настоящему обособленному спору; обязал АО "Немезида" представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 25.11.2022 подлинные первичные документы (договоры купли-продажи, передаточные распоряжения, журналы регистрации, реестр акционеров и выписки из него), подтверждающие отчуждение, приобретение и иную передачу акций АО "Немезида" между его акционерами и иными лицами, за период с 26.03.2010 по настоящее время; обязал АО "Баланс Сервис" представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 25.11.2022 подлинные первичные документы (договоры купли-продажи, передаточные распоряжения, журналы регистрации, реестр акционеров и выписки из него), подтверждающие отчуждение, приобретение и иную передачу акций АО "Баланс Сервис" между его акционерами и иными лицами, за период с 06.11.2009 по настоящее время.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Читанава Давид обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не исследовали всесторонне и полно доказательства, представленные в деле, и как следствие, суды неверно указывают в судебных актах количество акций АО "Немезида" и АО "Баланс Сервис", принадлежащих Читанава Давиду; суд апелляционной инстанции возвратил заявление АО "Немезида" о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, заявив, что обстоятельства заявления не относятся к настоящему спору; суд апелляционной инстанции легитимировал факт, что суд первой инстанции не принял во внимание порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам и не исключил из конкурсной массы ранее включенное еще не распределенное имущество ликвидированного юридического лица - ООО "Инфинтех" в виде 18,95% акций в АО "Немезида"; суд апелляционной инстанции легитимировал факт, что суды первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, что акции АО "Баланс Сервис" как объект гражданского права не выпускались.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Демченко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о торгах имуществом должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, мотивированное выявлением дополнительного имущества должника, не поименованного в утвержденном Положении, а именно: доли участия в уставном капитале АО "Баланс Сервис" в размере 34% вместо 25.63%, пакет акций 18% АО "Немезида" (прежнее наименование ОАО "Международный морской порт "ПЕЧЕНГА"), подлежащий распределению в ликвидированном ООО "Инфинтех", пакет акций 2 % АО "Немезида" (прежнее наименование ОАО "Международный морской порт "ПЕЧЕНГА").

Учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.07.2022, финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлены ходатайства о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам процедуры распределения имущества ликвидируемого лица ООО "Инфинтех" в рамках дела N А40-171015/18; о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Гаврилова Игоря Владимировича, АО "Баланс Сервис", Читанава Давида, АО "Немезида"; а также об истребовании у Управления МВД России по Мурманской области сведений о зарегистрированных местах жительства Адамсона Роланда Вигантовича с 01.10.2012 по настоящее время; у Читанав Д. подлинников документов, приложенных к кассационной жалобе по настоящему обособленному спору; у АО "Немезида" подлинников первичных документов (договоры купли-продажи, передаточные распоряжения, журналов регистрации, реестр акционеров и выписки из него), подтверждающих отчуждение, приобретение и иную передачу акций АО "Немезида" между его акционерами и иными лицами, за период с 26.03.2010 по настоящее время; об истребовании у АО "Баланс Сервис" подлинников первичных документов (договоры купли-продажи, передаточные распоряжения, журналов регистрации, реестр акционеров и выписки из него), подтверждающих отчуждение, приобретение и иную передачу акций АО "Баланс Сервис" между его акционерами и иными лицами, за период с 06.11.2009 по настоящее время.

Как установил суд первой инстанции и следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-171015/2018 назначена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Инфинтех". Предметом распределения является пакет акций ОАО "Международный морской порт "ПЕЧЕНГА" (ОГРН 1107746228853) (АО "Немезида") размером 18,95% уставного капитала.

В рамках дела N А40-171015/18 о распределении имущества ликвидированного юридического лица ООО "Инфинтех", АО "Немезида", возражая против распределения акций АО "Немезида" в пользу Гаврилова В.И. указало, что ООО "Инфинтех" продало указанные акции в пользу ООО ПСК "Дельта", в подтверждение чего были представлены копии протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "Инфинтех" от 26.10.2012, договора купли-продажи акций от 31.10.2012, передаточного распоряжения от 31.10.2012, подписантами которых со стороны ООО "Инфинтех" указаны Гаврилов И.В.

Из приложенных к кассационной жалобе Читанава Д. при первом круге рассмотрения настоящего обособленного спора документов следует, что в результате совершенных должником сделок, обыкновенные именные акции АО "Немезида" в количестве 500 штук принадлежат Читанава Д.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-171015/2018 приняты к производству апелляционные жалобы АО "Немезида", Читанава Д. на вышеуказанное решение, заседание назначено на 01.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Гаврилова Игоря Владимировича, АО "Баланс Сервис", Читанава Давида, АО "Немезида", в связи с чем, их следует привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса об утверждении изменений в Положение о торгах имуществом должника в рамках дела N А40-49537/16 о банкротстве Гаврилова В.И. подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам процедуры распределения имущества ликвидируемого лица ООО "Инфинтех" в рамках дела N А40-171015/18.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В частности, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что одним из вопросов, рассматриваемых в настоящем обособленном споре, является включение в положение о торгах в том числе и пакета акций АО "Немезида", с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к существу обособленного спора, которые суд округа лишен возможности оценить ввиду того, что рассмотрение обособленного спора по существу в данный момент не состоялось.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-49537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина