Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-13530/16 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Митяева Д.Г.: Шубаро Н.С. по дов. от 21.02.2023

от арбитражного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны: Абраменко Е.М.

по дов. от 19.12.2022

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кирильченко Т.И.

на постановление от 15.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Митяева Дмитрия Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал"

Кирильченко Татьяны Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

Митяев Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СМ Капитал" с жалобой, в которой просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Кирильченко Татьяны Игоревны, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, незаконным,

- отстранить арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 отменено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий Кирильченко Т.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на то, что апелляционным судом неверно изложены фактические обстоятельства, учитывая, что Кирильченко Т.И. обращалась в суд с соответствующим заявлением об установления действительной стоимости активов, доказательства имеются в материалах настоящего дела (первая инстанция); на момент утверждения конкурсным управляющим Кирильченко Т.И. у ООО "СМ Капитал" в собственности имелись земельные участки, которые были реализованы за 30 946 409,91 руб., и пул неликвидной дебиторской задолженности к должникам-банкротам, которая до настоящего времени не реализована. Кирильченко Т.И. ходатайствовала в суде первой инстанции о приостановлении дела до момента рассмотрения заявления об установлении действительной стоимости активов должника, однако суд отказал в данном ходатайстве, сочтя достаточным наличие имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 ООО "СМ Капитал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СМ Капитал" была утверждена Кирильченко Т.И.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Митяев Д.Г. указал, что конкурсным управляющим Кирильченко Т.И. не была исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности управляющего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, установив наличие оснований для признания незаконным бездействие арбитражного управляющего Кирильченко Т.И. в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего исходя из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований Митяев Д.Г. указал, что конкурсным управляющим ООО "СМ Капитал" Кирильченко Т.И. не была исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности управляющего.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрено в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

Учитывая, что из отчета конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. о своей деятельности от 09.11.2020 следует, что стоимость активов ООО "СМ Капитал" составляет 9 116 239 000 рублей, апелляционный суд обоснованно признал, что указанное бесспорно свидетельствует о наступлении обязанности конкурсного управляющего должника заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

В определении суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим Кирильченко Т.И. в установленные законом сроки было направлено заявление в адрес страховых компаний для заключения договоров дополнительного страхования. На указанные заявления пришли отказы страховых компаний или предложения со значительной величиной страховой премии.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности бездействия конкурсного управляющего Кирильченко Т.И.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2021 года N 306-ЭС21-10251, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном определении, в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности.

Апелляционный суд принял во внимание, что в рассматриваемом деле такого рода факты установлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий Кирильченко Т.И. обязана была заключить договор дополнительного страхования ответственности управляющего.

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Как отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий Кирильченко Т.И. с заявлением об определении действительной стоимости активов ООО "СМ Капитал" в целях заключения договора дополнительного страхования ответственности в суд первой инстанции не обращалась. Допустимых доказательств отсутствия необходимости заключения договора дополнительного страхования при рассмотрении настоящего обособленного спора, не представила.

Тот факт, что сумма страховой премии, заявленная страховыми компаниями, является значительной, не свидетельствует о возможности освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанности по заключению договора дополнительного страхования.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Кирильченко Т.И. осознавала все последствия такого утверждения и необходимость исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим Кирильченко Т.И. не было исполнено императивное требование Закона о банкротстве о заключении договора дополнительного страхования ответственности, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего должника.

Рассматривая доводы жалобы относительно наличия оснований для отстранения Кирильченко Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

По смыслу действующего законодательства от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника может быть освобождено только лицо, фактически исполняющее такие обязанности.

В рассматриваемом случае Кирильченко Т.И. была освобождена от исполнения обязанностей ООО "СМ Капитал" определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021.

Поскольку полномочия Кирильченко Т.И. как конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" прекращены, оснований для отстранения ее от исполнения

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А41-58284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина