Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-16835/20 по делу N А41-81202/2019

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-81202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Еремеевой П.В. - Ефимов И.Е. - дов. от 04.03.2021

от Мирошниковой Н.И. - Ефимов И.Е. - дов. от 21.04.2022

в судебном заседании 02.03.2023 по рассмотрению кассационных жалоб Мирошниковой Натальи Ивановны, Еремеевой Людмилы Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (N 10АП-18263/2022)

по заявлению финансового управляющего Еремеева Павла Викторовича Филиппова Виктора Евгеньевича о признании сделки должника с Мирошниковой Натальей Ивановной недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еремеева Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 Еремеев Павел Викторович (далее - Еремеев П.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019

отменено, заявление ООО "Шелковый дракон" признано обоснованным, в отношении должника гражданина Еремеева Павла Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 Еремеев Павел Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

Финансовый управляющий Еремеева Павла Викторовича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать сделку от 20.02.2020 между Еремеевым П.В. (продавец) и Мирошниковой Натальей Ивановной (покупатель) недействительной, предметом которой является транспортное средство: Марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZDG001479, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): XW8ZZZ7PZDG001479, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 3597.0 Мощность (кВт/л.с.): 183.000/249.0, тип транспортного средства: легковые автомобили прочие, применить последствия недействительности в виде взыскания с Мирошниковой Н.И. в пользу Еремеева П.В. действительную стоимость автомобиля в размере 1 750 234 руб. или обязать Мирошникову Н.И. передать Еремееву П.В. транспортное средство Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка, совершенная 20.02.2020 Еремеевым П.В. и Мирошниковой Н.И. по отчуждению автомобиля Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZDG001479, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мирошниковой Н.И. в конкурсную массу Еремеева П.В. денежных средств в размере 1 203 581 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что после возбуждения дела о банкротстве, 20.02.2020 между Еремеевым П.В. и Мирошниковой Н.И. была заключена сделка по отчуждению автомобиля Фольксваген Туарег, 2012 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZDG001479; стоимость автомобиля определена сторонами в размере 900 000 рублей.

Проверяя довод финансового управляющего о неравноценности встречного представления, суды установили отсутствие доказательствах, ясно и убедительно свидетельствующих как об оплате стоимости договора, так и о финансовой возможности Мирошниковой Н.И. приобрести транспортное средство.

По условиям оспариваемой сделки автомобиль Фольксваген Туарег был отчужден за 900 000 рублей, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств аккумулирования Мирошниковой Н.И. денежных средств на расчетных счетах с последующим снятием наличных в сумме 900 000 рублей также не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации СРО "Национальная коллегия специалистов - оценщиков" Думбровскому Андрею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 04-05/2022 от 01.06.2022, рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Туарег, год выпуска 2012, идентификационный номер XW8ZZZ7PZDG001479, цвет белый, по состоянию на 20.02.2020 составила 1 203 581 рубль. Сделанные оценщиком выводы документально не опровергнуты, оснований не доверять выводам эксперта, судами не установлено.

Также судами установлено, что Мирошникова Н.И. является матерью супруги Еремеева П.В., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судами принято во внимание, что покупатель транспортного средства Мирошникова Н.И. не имеет водительского удостоверения, что также подтверждает совершение сделки с целью вывода актива должника из конкурсной массы. При этом ссылки ответчика на то, что водительское удостоверение имеется у Прасолова А.М. не имеет правового значения, учитывая, что транспортное средство было отчуждено именно в пользу Мирошниковой Н.И., а не в пользу Прасолова А.М.

Сделка совершена после принятия заявления о банкротстве должника, что свидетельствует о неплатежеспособности Еремеева П.В. на момент отчуждения им автомобиля. Кроме того, признак неплатежеспособности Ереемеева П.В. на момент заключения оспариваемого договора установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, согласно которому должник имел признаки банкротства уже с 02.04.2019.

Учитывая, что автомобиль был отчужден Еремеевым П.В. безвозмездно в период, когда он уже имел признаки неплатёжеспособности, при этом Мирошникова Н.И., будучи аффилированным лицом, знала об этом, суд первой инстанции, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласованности действий Еремеева П.В. и Мирошниковой Н.И., направленных на вывод активов должника в целях недопущения обращения взыскания на них по обязательствам перед кредиторами.

В материалы дела были представлены сведения об отчуждении Мирошниковой Н.И. спорного автомобиля в пользу Малеева В.В., в связи с чем, последствиями недействительности сделки стало взыскание с Мирошниковой Н.И. денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Мирошникова Наталья Ивановна не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Мирошникова Н.И. указывает, что сведения об оплате договора указаны непосредственно в самом договоре, в связи с чем оснований полагать сделку безвозмездной не имелось.

Также кассатор отмечает, что ей не было предложено представить доказательства наличия у нее финансовой возможности приобрести транспортное средство за 900 000 руб., а также ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в обособленном споре нового собственника автомобиля Малеева В.В.

Также на определение и постановление кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена супругой должника Еремеева Павла Викторовича Еремеевой Людмилой Викторовной, в котором Еремеева Л.В. просит отменить определение и постановление, ссылается на безусловные основания.

В частности, полагает, что поскольку транспортное средство, отчужденное по оспариваемому договору Мирошниковой Н.И. является совместно нажитым имуществом супругов, суд был обязан привлечь ее к участию в обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.20233 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мирошниковой Н.И. и Еремеева П.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене судебных актов.

Представителем Еремеевой Л.В. 01.03.2023 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" представлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалобы в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель Еремеева П.В. и Мирошниковой Н.И. заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя Еремеевой Л.В. в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, занятость представителя в другом судебном процессе не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, не устанавливающего фактические обстоятельства дела и не оценивающего представленные сторонами доказательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве суд следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению в качестве третьего лица в рамках споров, которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В данном обособленном споре вопрос реализации общего имущества супругов, разрешению не подлежал. Таким образом, привлечение супруги должника в качестве третьего лица в рамках спора о признании сделки недействительной, не требуется.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Еремеевой Л.В., не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Еремеевой Л.В.

Относительно доводов кассационной жалобы Мирошниковой Н.И. судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении судом заявлений об оспаривании сделок.

Однако, доказательств наличия финансовой возможности у Мирошниковой Н.И. приобрести автомобиль за 900 000 руб. не было представлено.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при доказанности наличия аффилированности между контрагентами, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего лежали непосредственно на Мирошниковой Н.И., которая доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Таким образом, судами установлено, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, безвозмездно в отношении аффилированного лица - матери супруги должника, при наличии у должника неисполненных обязательств, встречное предоставление по сделке отсутствует, в связи с чем доказано как наличие оснований недействительности сделки как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц были оценены судами обеих инстанций в их совокупности и взаимной связи, и установлено отсутствие доказательств, позволяющих опровергнуть доводы финансового управляющего.

С учетом изложенного, а также высокого стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве с участием аффилированных лиц, у суда округа нет оснований не согласиться с выводами, сделанными судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в деле владельца транспортного средства Малеева В.В., также подлежит отклонению, поскольку никаких требований финансовым управляющим к указанному лицу заявлено не было, а в качестве последствий недействительности сделки взысканы денежные средства с контрагента.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А41-81202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниковой Н.И. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022.

Производство по кассационной жалобе Еремеевой Л.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А41-81202/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Коротковой О.Н. Савина