Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-11989/19 по делу N А41-12410/2018

Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А41-12410/18

Резолютивная часть постановления оглашена 6 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Григорьевой А.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Григорьевой А.А. и Рогова Н.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ткаченко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 Ткаченко А.А. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рогов Н.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена Григорьева А.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего Григорьевой А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению в размере 2 373 077 руб.

С таким же заявлением в суд обратился арбитражный управляющий Рогов И.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, суд установил проценты по вознаграждению финансовому управляющему Григорьевой А.А. в размере 1 575 000 руб., а также арбитражному управляющему Рогову Н.Н. в размере 798 077 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражные управляющие Григорьева А.А. и Рогов Н.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление изменить.

Григорьева А.А. просит суд утвердить ей сумму процентов по вознаграждению в размере 1 974 038,50 руб., а Рогову Н.И., соответственно, в размере 399 038,50 руб.

Рогов Н.И., в свою очередь, просит суд утвердить ему сумму процентов по вознаграждению в размере 1 818 732,02 руб., а Григорьевой А.А. - в размере 554 344,98 руб.

Рогов Н.И. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании Григорьева А.А. доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Рогова Н.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации долгов.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных торгов, было реализовано имущество должника.

Согласно расчету, сумма вознаграждения финансового управляющего от продажи имущества должника составляет: по лоту N 1 - 8 651 000 руб. * 7 % = 605 570 руб.; по лоту N 2 - 2 750 100 руб. * 7 % = 192 507 руб.;

по лоту N 3 - 22 500 000 руб. * 7 % = 1 575 000 руб.

В рассматриваемом случае, требования о взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего предъявлены двумя арбитражными управляющими.

Судом установлено, что договоры купли-продажи по лотам N 1 и N 2 были заключены в период исполнения обязанностей финансового управляющего Роговым Н.И., а по лоту N 3, соответственно, в период исполнения обязанностей финансового управляющего Григорьевой А.А.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, доводы о необходимости установления процентной части вознаграждения исходя из длительности периода осуществления обязанностей финансового управляющего судом отклоняются, так как не соответствуют стимулирующим целям такого вознаграждения.

Доводы Григорьевой А.А. о том, что Рогов Н.И. не вправе претендовать на вознаграждение от реализации имущества в связи с его отстранением, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается из определения от 01.09.2020 об отстранении арбитражного управляющего, Рогов Н.И. был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с допущенными им нарушениями в иных процедурах, а не в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Относимые и допустимые доказательства нарушения Роговым Н.И. возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела в материалы дела не представлено, что исключает возможность снижения его вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Законодательство о банкротстве исходит из стимулирующего, премиального характера процентной части вознаграждения, могущей быть уменьшенной по результату деятельности финансового управляющего, оцененному как ненадлежащему применительно к критериям статьи 20.3 Закона о банкротстве, не приведшему к выгодной продаже имущества должника.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом торги (первые, повторные и торги в форме публичного предложения) по продаже лотов N 1 и N 2 были назначены и завершены в период осуществления полномочий именно финансового управляющего Рогова Н.И.

Договоры купли-продажи по лотам N 1 и N 2 также заключал арбитражный управляющий Рогов Н.И.

Доказательств того, что цена имущества на торгах была занижена или иные нарушения, в связи с чем был причинен вред кредиторам не представлено.

Возражения о необоснованном привлечении организатора торгов, повлекшем убытки для кредитора также правомерно отклонены, поскольку направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия Рогова Н.И.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС 16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Заключение договора купли-продажи имущества должника-физического лица невозможно без осуществления ряда мероприятий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с заключением договора, как результатом всех предпринятых управляющим мер.

Поступление денежных средств на расчетный счет должника также является прямым следствием заключения договора и обязанности покупателя внести оплату за приобретаемое имущество.

Ссылки на то, что реализация имущества, на которое наложены аресты не могли принести дохода в конкурсную массу, отклонены, так как в настоящем деле договоры купли-продажи несмотря на наличие арестов не были расторгнуты, а значит имущество было реализовано.

Наличие ограничений на регистрационные действия не являются безусловным препятствием для включения имущества в конкурсную массу и его последующую реализацию на торгах.

Последнее может влиять на сроки регистрации перехода прав, но не на установление обязательства по купле-продаже.

Таким образом, принимая во внимание вклад каждого финансового управляющего в достижение основной цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов, а также учитывая период осуществления полномочий финансового управляющего каждым из них, суд первой инстанции обосновано установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в пользу Рогова Н.И. в размере 798 077 руб. и в пользу Григорьевой А.А. в размере 1 575 000 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-112536/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова