Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2023 г. N Ф05-26640/21 по делу N А40-29630/2021

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-29630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Балаболина Д.Н.- Нечаева Е.Н. по дов 04.03.2022

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Балаболина Д.Н. - Джабраилова Ш.Д.

на постановление от 20.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об истребовании у Балаболина Дмитрия Николаевича имущества в рамках дела о

признании несостоятельным (банкротом) ИП Балаболина Д. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 ИП Балаболин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 суд обязал Балаболина Дмитрия Николаевича передать финансовому управляющему Джабраилову Шамилю Джабраиловичу по акту приема-передачи принадлежащее ему маломерное судно ZODIAK CADET 310S, 2004 года постройки, заводской номер 07031190, мощность 15 л.с., идентификационный (бортовой) номер судна Р29-71 ММ и правоустанавливающие документы на него, а также транспортные средства ВАЗ 1111, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC111100R0020242, гос. регистрационный номер В579ВУ77 и ВОЛЬВО XC70, 2014 года выпуска., идентификационный номер (VIN) YV1BZ8256F1219060, гос. регистрационный номер А042МУ777, и правоустанавливающие документы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в отмененной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Балаболина Д.Н. - Джабраилова Ш.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что должник в нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений; факты о попытке снятия с регистрации вышеуказанного имущества и о направлении запроса в адрес финансового управляющего о проведении розыскных действий в отношении этого имущества не связан с фактом, доказывающим фактическое отсутствие данного объекта в собственности должника.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании заявитель представитель Балаболина Д.Н. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника, в соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, направил запрос в МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средств.

МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве в ответе указало, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 1111, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC111100R0020242, гос. регистрационный номер В579ВУ77.

В адрес финансового управляющего от должника поступило заявление о принятии мер по розыску транспортного средства ВАЗ 1111, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC111100R0020242, гос. регистрационный номер В579ВУ77. В данном заявлении должником указано, что данное транспортное средство было продано физ. лицу в 1996 году на основании доверенности по общей практике купли-продажи транспортного средства.

Также должником был представлен отзыв, из которого следует, что данное имущество у него в натуральном виде отсутствует, так как оно было продано физическому лицу в 1996 году на основании доверенности по общей практике купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, отсутствует возможность передачи данного имущества финансовому управляющему.

Финансовый управляющий должника направил запрос в Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Москве" о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, а также указать действия, которые осуществлялись по распоряжению принадлежащим должнику имуществом.

Согласно ответу, за должником зарегистрировано маломерное судно ZODIAK CADET 310S, 2004 года постройки, заводское номер 07031190, мощность 15 л.с., идентификационный (бортовой) номер судна Р29-71 ММ.

Должником был представлен отзыв в Арбитражный суд города Москвы из которого следует, что по заявлению должника данное имущество у него в натуральном виде отсутствует, так как оно было оставлено на берегу реки, в следствии того, что было повреждено, в связи с чем отсутствует возможность передачи данного имущества финансовому управляющему.

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления имущества должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего в полном объеме.

В отношении транспортного средства ВОЛЬВО ХС70, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, вступившим в законную силу, должнику было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении его из конкурсной массы.

Между тем, с выводом суда первой инстанции в части возложения на Балаболина Д.Н. обязанности передать финансовому управляющему Джабраилову Ш.Д. по акту приема - передачи принадлежащее ему маломерное судно ZODIAK CADET 310S, 2004 года постройки, заводской номер 07031190, мощность 15 л.с., идентификационный (бортовой) номер судна Р29- 71 ММ и правоустанавливающие документы на него, а также транспортные средства ВАЗ 1111, 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTC111100R0020242, гос. регистрационный номер В579ВУ77 и правоустанавливающие документы, апелляционный суд не согласился, указав, что отсутствуют доказательства наличия указанного имущества у должника, в связи с данными обстоятельствами судебный акт будет неисполним, поскольку имущество у должника фактически отсутствует.

Апелляционный суд установил, что об отсутствии у должника маломерного судна финансовый управляющий был своевременно уведомлен, учитывая, что должник письмом от 14.03.2021 сообщал финансовому управляющему, что маломерное судно ZODIAK CADET 31 OS, 2004 года постройки, заводской номер 07031190, мощность 15 л.с, идентификационный (бортовой) помер судна Р29-71 ММ представляет собой надувную лодку без мотора (т.1 л.д.29).

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие мотора у лодки в частности подтверждается тем, что на лодку должником никогда не оформлялся полис ОСАГО.

В процессе использования лодка была повреждена и оставлена должником па берегу реки, поскольку ремонт лодки не имел смысла ввиду ее значительного повреждения, и не смог бы обеспечить ее дальнейшую нормальную эксплуатацию.

В связи с этим должник просил финансового управляющего предпринять меры по подаче заявления в органы МЧС и ГИМС с целью розыска и установления места нахождения или возможной утилизации указанного маломерного судна ZODIAK.

Какого-либо ответа от финансового управляющего о подаче заявления в органы МЧС и ГИМС с целью розыска и установления места нахождения или возможной утилизации указанного маломерного судна должнику не поступало, в материалы дела финансовый управляющий какого-либо ответа также не представил.

Как указывал суд в обжалуемом определении, в адрес финансового управляющего от должника поступило заявление о принятии мер по розыску транспортного средства ВАЗ 1111, 1994 года выпуска.

В данном заявлении должником указано, что данное транспортное средство было продано физ. лицу в 1996 году на основании доверенности по обшей практике купли-продажи транспортного средства.

Должник сообщал суду, что он неоднократно обращался в соответствующие органы с заявлениями о прекращении регистрации ВАЗ 11111994 года выпуска, и маломерного судна ZODIAK, однако должнику было отказано в связи с наложенным ограничением на регистрационные действия в отношении его имущества на основании исполнительного производства N 179878/20/77056-ИП от 16.07.2020.

Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника на основании заочного решения Кузьминского районного суда города Москвы, которое впоследствии было отменено судом.

Апелляционный суд принял во внимание, что копию Постановления о прекращении исполнительного производства должник представил в материалы дела.

Должник сообщил суду, что он неоднократно обращался в отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г.Москве с заявлением о снятии ограничения с имущества, однако приставами указанные ограничения с имущества не сняты.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм, следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Таким образом, в случае выдачи исполнительного листа на основании вступившего в законную силу обжалуемого определения суда, обязанность должником может быть не в полной мере исполнена.

Суд апелляционной инстанции просил представить в суд апелляционной инстанции сведения из налогового органа о начислении налога на авто ВАЗ 1111, 1994 года выпуска.

Из распечатки из личного кабинета налогоплательщика Балаболина Д.Н. следует, что ему выставляются только налоги в отношении авто Волво, в отношении авто ВАЗ 1111, 1994 года выпуска налоги не выставляются.

В базе ГИБДД сведений о штрафах в отношении авто ВАЗ 1111, 1994 года выпуска, гос. регистрационный номер В579ВУ77, свидетельство о регистрации ТС 77АН188388, не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усмотрел совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявления в части возложения на Балаболина Д.Н. обязанности передать финансовому управляющему Джабраилову Ш.Д. по акту приема-передачи принадлежащее ему маломерное судно ZODIAK CADET 310S, 2004 года постройки, заводской номер 07031190, мощность 15 л.с., идентификационный (бортовой) номер судна Р29-71 ММ и правоустанавливающие документы на него, а также транспортные средства ВАЗ 1111, 1994 года выпуска, идентификационный

номер (VIN) XTC111100R0020242, гос. регистрационный номер В579ВУ77 и правоустанавливающие документы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-29630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова