Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-3555/21 по делу N А40-90939/2019

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-90939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антия" - Строганов Н.В., доверенность от 19.08.2021,

от ООО "Электротех-ТМ" - Кутузова О.Н., доверенность от 03.02.2022,

рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению ООО "Электротех-ТМ" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО "Элеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максименко Максим Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Электротех-ТМ" размере 56 706 253 руб. 57 коп. основного долга, а также 29 101 047 руб. 95 коп. штрафных санкций. Прекращено производство по заявлению в части требований в размере 1 063 370 руб. 91 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Антия" (далее- также возражающий кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о субординации требований, исключив сумму в размере 1 773 647 руб. 26 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ненадлежащую оценку судами доводов об аффилированности заявителя требования и должника, наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Электротех-ТМ" (далее- также заявитель требования) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель возражающего кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель заявителя требования возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на вступившим в законную силу решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу N А56-157207/2018, от 08.04.2020 по делу N А56-816/2020, решениях Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-52512/2019, от 27.02.2020 по делу N А40-335231/2019, от 28.02.2019 по делу N А40-276128/2018, от 30.09.2019 по делу NА40-52513/2019, от 20.02.2021 по делу N А40-50842/2020, определениях Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу NА40-196360/2019, от 03.07.2020 по делу NА40-52513/2019.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установили суды, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Относительно довода кассационной жалобы о наличии в расчетах задолженности арифметических ошибок суд округа отмечает, что заявитель не лишен процессуальной возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст.179 АПК РФ.

Отклоняя доводы возражающего кредитора об аффилированности заявителя требования и должника, наличия основания для определения очерёдности удовлетворения заявленных требований путем субординации, суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по настоящему делу (о включении иного требования заявителя в реестр требований кредиторов), а также на то, что на момент выдачи займов у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае возражающий кредитор ссылался на иные доводы и обстоятельства аффилированности заявителя и должника, которые не проверялись при принятии судом определения от 25.01.2022.

Возражающий кредитор также ссылался на то, что с 2015 г., в том числе в период выдачи займов, финансовое состояние должника указывало на наличие у него имущественного кризиса и высокую вероятность наступления банкротства, при этом, и в последующем задолженность по договорам, а также за поставленную продукцию, заявителем у должника не истребовалась длительное время.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 Обзора предусмотрено, что такое финансирование может предоставлять как в момент заключения договора займа, так и путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности по договорам займа и договорам купли-продажи.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что такие обстоятельства судами не проверялось, несмотря на доводы возражающего кредитора, заявленные как в судах первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить очередность удовлетворения требований заявителя, с учетом применения вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-90939/2019 отменить в части определения очередности удовлетворения требований, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина