Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. N Ф05-19421/22 по делу N А40-341249/2019

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-341249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Ткаченко Д.Н. - представитель Гришин А.А. (доверенность от 20.07.2022)

от арбитражного управляющего Артемова М.В. - представитель Александров С.А. (доверенность от 13.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Дениса Николаевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (N 09АП-75202/2022),

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" (далее - должник; ОГРН 1157746698856, ИНН 7703389961) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артемов Михаил Владимирович (ИНН 502478492543), о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234(6955) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2022 поступило заявление Ткаченко Д.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления Ткаченко Д.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ткаченко Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные им обстоятельства соответствуют положениям ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 01.02.2023.

Представитель Ткаченко Д.Н. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы кредиторы, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022, Ткаченко Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ".

В обосновании своего заявления Ткаченко Д.Н. указывает, что информация, содержащаяся в постановлениях ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области от 22.04.2022 и от 22.06.2022 касательно передаче Ткаченко Д.Н. документации судебному приставу-исполнителю и о неполучении конкурсным управляющим документации от судебного пристава-исполнителя является вновь открывшимися обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но который не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Так, в абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция применена, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 302-ЭС15-11411, от 15.01.2016 N 302-ЭС15-4312.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что указанные Ткаченко Д.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, изложенные в указанных постановлениях ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области от 22.04.2022 и от 22.06.2022 были известны на момент вынесения определения от 11.03.2022.

Так, указанные сведения были переданы ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области 30.12.2021.

Обоснованное сомнение у судов вызвал довод о неосведомленности Ткаченко Д.Н. об указанных обстоятельствах, как обоснованно было отмечено, ответчик не мог не знать о собственных действиях по передаче документации судебному приставу-исполнителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, сами по себе постановления ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области от 22.04.2022 и от 22.06.2022 также не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 11.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были вынесены после судебного акта.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормы и разъяснения, суды первой апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявителями не приведены вновь открывшиеся (новые) обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами обеих инстанции. Оснований для переоценки, в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ткаченко Дениса Николаевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-341249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова