Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 г. N Ф05-3522/23 по делу N А40-131016/2021

Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-131016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022,

о включении требования в размере 348738773,62 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЮК Оптимус"

в рамках дела о признании ООО "ЮК Оптимус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "ЮК Оптимус" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

Конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 348738772,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 по делу N А33-4262/2017 договор N 2/РЦп-ЮКО, заключенный 30.06.2016, между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "ЮК Оптимус", признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮК Оптимус" в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) 182517591 руб. 98 коп.; восстановления перед АКБ "Енисей" (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО "ЮК Оптимус" по договору N2/РПц-ЮКО от 30.06.2016; восстановления обязательств АКБ "Енисей" (ПАО) перед ООО "ЮК Оптимус" по возврату денежных средств в размере 211 880 руб. 41 коп., полученных по договору N2/РПц-ЮКО от 30.06.2016.

После признания сделки недействительной Банком на балансе восстановлены права требования к должникам.

При постановке на баланс было установлено отсутствие части кредитных досье заемщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 удовлетворено исковое заявление Банка к должнику о наложении обязанности предоставления документации по 266 заемщикам.

Дорогомиловским УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 5478/22/77026-ИП от 24.01.2022 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-83907/2021.

Конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "ЮК Оптимус" убытков в размере 348738772,61 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В качестве обоснования заявленных требований АКБ "Енисей" (ПАО) указало, что ввиду не передачи кредитных досье Банку, последний был лишен возможности осуществить взыскание по кредитным договорам с учетом начисленных процентов и финансовых санкций, в связи с чем, Банку причинены убытки, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая обособленный спор, суды обеих инстанций согласились, что АКБ "Енисей" (ПАО) не доказано, что на стороне банка возникли убытки в заявленном размере, возникшие вследствие неправомерных действий должника.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда в отношении непередачи должником документов, иные доводы в кассационной жалобе не приведены.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А40-131016/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина