Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2023 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Эльпро" - представитель Снегирева А.М. (доверенность от 01.09.2020)

от конкурсного управляющего АО "Пересвет-Инвест" - представитель Фатахетдинова Р.Р. (доверенность от 01.03.2023)

от АКБ "Пересвет" - представитель Смирнова К.Т. (доверенность от 29.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльпро",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (N 09АП-79284/2022), по заявлению ООО "Эльпро" о признании недействительным права собственности на имущество и исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Пересвет-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 возбуждено производство по делу по заявлению АКБ "Пересвет" (АО) о несостоятельности (банкротстве) АО "Пересвет-Инвест" (далее - должник; ОГРН 1027700010030, ИНН 7723021319).

Определением Арбитражного суда города от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 АО "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703), о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172(6652) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Власов Владислав Викторович (ИНН 782000440044).

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2022 поступило заявление ООО "Эльпро" о признании недействительным права собственности АО "Пересвет-Инвест" на нежилое помещение площадью 61 кв.м., расположенное на этаже N 1 по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 73; об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения относительно права собственности на указанное нежилое помещение; об исключении из конкурсной массы АО "Пересвет-Инвест" указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, отказано в ходатайстве ООО "Эльпро" о назначении экспертизы и в удовлетворении заявления ООО "Эльпро".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эльпро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорный объект недвижимости относится к общедомовому имуществу, на основании чего подлежит исключению из конкурсной массы должника; необходимо проведение судебной экспертизы, с целью установления нахождения в спорном объекте инженерных и технических систем по обслуживанию дома.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 03.02.2023.

Представитель ООО "Эльпро" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АКБ "Пересвет" и конкурсного управляющего (по мотивам, изложенным в отзыве) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, на основании протокола от 11.10.2018 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т, д.73 (далее - МКД), была утверждена форма договора управления N1/01.11.2018/ТО, в соответствии с которым ООО "Эльпро" (управляющая компания) принимает на себя обязательства по управлению, охране, техническому обслуживанию, эксплуатации и санитарному содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, АО "Пересвет-Инвест" принадлежит нежилое помещение площадью 61 кв.м., расположенное на этаже N 1 по адресу: город Москва, Нахимовский проспект, дом 73.

Заявитель полагая, что вышеназванное нежилое помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Правительством Москвы (Администрация) и АО "Пересвет-Инвест" (Инвестор) 06.07.2017 заключен договор на реализацию инвестиционного проекта (реестровый N 13-136707-5601-0026-0001-07) (далее - Договор), предметом которого являлось строительство офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 73 (строительный адрес: г. Москва. ЮЗ АО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова)).

В связи с этим АО "Пересвет-Инвест", являющееся застройщиком данного объекта, за счет собственных средств в полном объеме обеспечило проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного офисно-жилого комплекса, что подтверждается разрешением на строительство (N RU77150000-003325 от 30.01.2009, N 77-ГК/3.7.1.005ЮЗ от 04.02.2009), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-150000-008270-2017 от 30.12.2017, актом о результатах инвестиционного проекта от 07.09.2018, предусматривающим распределение площадей введенного в эксплуатацию объекта.

Согласно условиям договора и в соответствии с пунктом 8.2 акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 07.09.2018 по итогам реализации инвестиционного проекта в собственность АО "Пересвет-Инвест" передано 100% полезной площади нежилых помещений, что составляет 705,4 кв.м (помещения без конкретной технологии), включающей спорный объект недвижимости - этаж 1, пом. XXXVI, комн. 1-5 - 61,0 кв.м.

Сведения о назначении здания (сооружения, помещения) содержатся в первую очередь в техническом плане (пункт 43 Приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" далее - приказ N953).

В Приказе N 953 установлено, что дополнительно для нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении, указываются слова "помещение вспомогательного использования", для нежилых помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, указываются слова "общее имущество в многоквартирном доме".

Согласно техническому плану здания от 15.06.2018, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием предусмотренного договором инвестиционного объекта, спорному нежилому помещению присвоен адрес: РФ, 117335, г. Москва, Нахимовский пр-кт, д. 73, 1 этаж, пом. XXXVI, назначение помещения - нежилое помещение.

При этом, в качестве иллюстрации формулировки сведений о назначении помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора скриншот раздела из технического плана от 15.06.2018, в котором, как и в иных разделах технического плана применительно к имуществу общего пользования, указано - назначение помещения: нежилое помещение (общее имущество в многоквартирном доме).

Судами установлено, что таких сведений в отношении спорного объекта недвижимости в техническом плане не имеется.

Кассатор ссылается на то, что на основании заключения эксперта N 22-04-13 по проведению оценочной и строительно-технической экспертизы спорного помещения установлено, что нежилое помещение является помещением обеспечения жизнедеятельности всех квартир, а также помещением обслуживания всех помещений жилого дома и неотъемлемой его частью. Установлено, что для обеспечения эксплуатации жилого дома требуется беспрепятственный доступ к нежилому помещению площадью 61 кв.м., расположенному на этаже N1 исследуемого объекта (диспетчерской) для обслуживания жизнедеятельности многоквартирного дома, следовательно, спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как является центром системы диспетчерского управления и информации и обслуживает всю жилую часть многоквартирного дома, и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В силу пунктов 9, 10, 12, 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила) для повседневного (текущего) контроля за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, выполнения заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме об устранении их неисправностей и повреждений, а также принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Пунктом 13 раздела "IV. Осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания" закрепляет перечень работ, которые осуществляет аварийно-диспетчерская служба.

Согласно пункту 16 Правил, управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обеспечивают свободный доступ сотрудников аварийно-диспетчерской службы в помещение в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и на иные объекты - предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пункт 17 Правил указывает на то, что сотрудники аварийно-диспетчерской службы, осуществляющие выезды для исполнения заявок, должны быть обеспечены необходимыми средствами, в том числе оборудованием и материалами, для исполнения заявки.

Таким образом, как отметили суды, законодательство не закрепляет обязанность аварийно-диспетчерской службы располагаться в пределах многоквартирного дома, а тем более занимать нежилые помещения, являющиеся частной собственностью юридического лица, тем самым нарушая принцип неприкосновенности частной собственности.

Вместе с тем, спорный объект недвижимости с момента ввода в эксплуатацию находится в собственности должника, право на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований исключения спорного имущества из конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.052009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения - возможности его использования как самостоятельного или только по вспомогательному назначению.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В противоречие указанным нормам, заявителем в материалы дела не представлено достаточных доказательств обратного.

Относительно довода подателя кассационной жалобы об отказе в назначении экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный вопрос являлся предметом рассмотрения в судах первой, и апелляционной инстанций, суды, с учетом имеющихся сведений, правомерно отказали в ее назначении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признании недействительным права собственности на имущество и исключении имущества из конкурсной массы должника, при этом установление данных обстоятельств возможно было и без назначения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Эльпро" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова