Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2023 г. N Ф05-3623/23 по делу N А40-118688/2022

город Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-118688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Животок М.А., дов. от 09.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по иску ЭС-БИ-АЙ Банк общество с ограниченной ответственностью

к обществу с ограниченной ответственностью "Проск"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ЭС-БИ-АЙ Банк общество с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Проск" о взыскании задолженности в размере 9 214 341 руб. 39 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.08ю2021 между Эс-Би-Ай Банк ООО (гарант) и ООО "Проск" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 75814, в силу которого гарант предоставил Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 67 Дзержинского района Волгограда" (Бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Договор состоит из Общих условий выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)", Индивидуальных условий выдачи банковских гарантий, Программы выдачи банковской гарантии, Заявки (заявлениеанкета на получение банковской гарантии).

В соответствии с Общими условиями выдачи банковских гарантий по программе "Экспресс-гарантии (Госзаказ)" договор является договором присоединения, который заключается путем направления принципалом заявки на предоставление Банковской гарантии с приложением перечня необходимых документов, указанных в Программе выдачи банковской гарантии, присоединения к Общим условиям путем подписания Принципалом Индивидуальных условий с помощью электронной подписи и получения Банком подписанных Индивидуальных условий, 3) единовременной оплаты Принципалом вознаграждения (комиссии) Банку за предоставление банковской гарантии (п. 2.9 Общих условий).

Ответчик произвел оплату комиссии за выдачу банковской гарантии 6.08.2021, что подтверждается копией платежного поручения.

16.08.2021 ответчик подписал индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи, что подтверждается результатом проверки электронной подписи.

Бенефициаром в адрес истца было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 9 214 341 руб. 39 коп., которое получено истцом 22.10.2021, однако, 28.10.2021 истец направил в адрес Бенефициара письмо, которым отказал в выплате по Банковской гарантии в связи в представлением требования о выплате по Банковской гарантии не соответствующего ее условиям, а именно расчет задолженности и само требование не содержат сведения о последствиях нарушения со стороны принципала выразившееся в наличии убытков и их определение.

23.11.2021 в адрес истца поступила досудебная претензия Бенефициара с требованием о выплате по Банковской гарантии в сумме 9 214 341 руб. 39 коп.

Неисполнение истцом указанной досудебной претензии послужило поводом и основанием обращения Бенефициара в Арбитражный суд города Москвы с иском к Эс-Би-Ай Банк ООО, которое было принято судом и возбуждено производство по делу N А40-14550/22.

В целях урегулирования указанного спора Эс-Би-Ай Банк ООО добровольно исполнило требование Бенефициара и оплатило в его пользу 9 905 416 руб. 90 коп., в том числе основная задолженность по Банковской гарантии в сумме 9 214 341 руб. 39 коп., а также неустойку в сумме 691 075 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 200 от 25.02.2022.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.04.2022 производство по делу N А40-14550/22 прекращено ввиду принятия отказа бенефициара от иска.

22.10.2021 истец уведомил ответчика о поступлении требования Бенефициара в соответствии с требованиями ст. 375 ГК РФ.

22.04.2022 истец обратился к ответчику с регрессным требованием по договору банковской гарантии исполнить обязательство по возмещению денежных средств, уплаченных банком по гарантии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 214 341 руб. 39 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 375, 375.1, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела N А40-14550/22, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и установив факт выплаты истцом денежных средств в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, и отсутствие доказательств выплаты ответчиком денежных средств в порядке регресса в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате спорных денежных средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что судами не рассмотрено заявление истца о частично отказе от исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку уточнения исковых требований приняты и рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.09.2022.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-118688/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.