Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. N Ф05-22833/20 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-66761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" - Миньков Г.В. по дов. от 31.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2022 года

по заявлению о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов в сумме

200 620 руб. 98 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Дженерал Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО "Дженерал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.09.2021) Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дженерал Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) конкурсным управляющим ООО "Дженерал Инвест" утверждена Попова Екатерина Сергеевна.

АО "Сити Инвест Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении его требований в размере 454 260 611 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чередниченко Денис Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, предъявленное АО "Сити Инвест Банк" признано обоснованным и в размере 454 260 611 руб. 21 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022, в удовлетворении требований АО "Сити Инвест Банк" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 305-ЭС20-19824(6) в передаче кассационной жалобы АО "Сити Инвест Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Чередниченко Денис Витальевич 08.06.2022 в электронном виде направил в арбитражный суд заявление о взыскании с АО "Сити Инвест Банк" судебных расходов в сумме 200 620 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, взысканы с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Чередниченко Дениса Витальевича судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" (далее - заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывает что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит в части взыскания в пользу Орешина Я.А. судебных расходов в размере 100 000 руб. отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания в материалы дела от Орешина Я.А. поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, принимавший участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн), доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, кредитор отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами Чередниченко Денис Витальевич привлечен к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.03.2020 на основании поданного им ходатайства о вступлении в дело.

Последующее судебное заседание от 14.05.2020 было судом отложено до 26.06.2020 в связи с действовавшими ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, в судебном заседании от 26.06.2020 объявлен перерыв до 03.07.2020, а 03.07.2020 объявлена резолютивная часть судебного акта о включении требований АО "Сити Инвест Банк" в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции было оставлен без изменения, апелляционные жалобы Чередниченко Дениса Витальевича, Орешина Я.А. и Банк "ВТБ" (ПАО) - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 кассационные жалобы Чередниченко Дениса Витальевича, Орешина Я.А. и Банк "ВТБ" (ПАО) были удовлетворены: определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции были отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде кассационной инстанции также состоялось два судебных заседания.

Как усматривается из Постановления суда округа, основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций послужили установленные в рамках дела N А44-1127/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека" обстоятельства фактической аффилированности кредитора и должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 АО "Сити Инвест Банк" отказано во включении его требований в реестр на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по итогам двух судебных заседаний, одно из которых было отложено по ходатайству АО "Сити Инвест Банк".

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 оставлено без изменения, в суде каждой из вышестоящих инстанций проведено по одному судебному заседанию.

Как установлено материалами дела Чередниченко Денис Витальевич при рассмотрении указанного обособленного спора понесен судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 620 руб. 98 коп.

Удовлетворяя в части заявление, поданное Чередниченко Денисом Витальевичем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявление Орешина Я.А. в части приняли во внимание, фактические обстоятельства, оценили нестандартный и нетипичный характер дела, объем оказанных юридических услуг, обоснованно определили, что разумные расходы, подлежащие взысканию с АО "Сити Инвест Банк" в пользу Чередниченко Дениса Витальевича, составляют 100 000 руб.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что представительские расходы в размере 100 000 руб., которые были понесены Чередниченко Денисом Витальевичем, являются разумными и соразмерными сложности и длительности спора.

Помимо прочего, суды отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылкой на обособленные споры в делах о банкротстве ООО "Секьюрити Мейджор" ООО "МД-Консалт", в которых с Чередниченко Дениса Витальевича были взысканы судебные расходы в незначительным размере, является необоснованным, поскольку как установлено материалами дела в указанных спорах судебные расходы были взысканы не по причине активного процессуального поведения Чередниченко Дениса Витальевича, а исключительно в связи с рассмотрением судом первой инстанции его заявления о вступлении в обособленные споры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в удовлетворении которых в итоге было отказано.

Значительно снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суды неоднократно отмечали, что действия Чередниченко Дениса Витальевича, который не являлся участником обособленных споров, не повлекли увеличение длительности и сложности спора, процессуальная позиция Чередниченко Дениса Витальевича не повлияла на ход рассмотрения обособленных споров.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу N А40-66761/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов