Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2023 г. N Ф05-22650/21 по делу N А40-172835/2019

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-172835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "УРЮМКАН" -Коновалов Л.В. по дов от 02.09.22

иные-не явились

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УРЮМКАН"

на определение от 20.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 12.02.2019 N 16, заключенный между ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом", о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении задолженности ООО "Николаевский Карьер" перед ООО "СтройЕвроКом" по договору аренды от 06.03.2017 N 663 в размере 3 865 839 руб. 42 коп., а также по договору аренды транспортных средств от 25.04.2016 в размере 242 919 руб. 20 коп.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЕвроКом"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении ООО "СтройЕвроКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Овсянников В.М., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в отношении ООО "СтройЕвроКом" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 12.02.2019 16, заключенного между ООО Урюмкан и ООО СтройЕвроКом, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО Николаевский Карьер перед ООО СтройЕвроКом по договору аренды от 06.03.2017 663 в размере 3 865 839 руб. 42 коп., а также по договору аренды транспортных средств от 25.04.2016 в размере 242 919 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, признан недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от 12.02.2019 N 16, заключенный между ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УРЮМКАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Копцева К. П. о признании договора уступки прав (цессии) N 16 от 12.02.2019 г., заключенного между ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом" недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "СтройЕвроКом" к ООО "Николаевский карьер" по Договору аренды N 663 от 06.03.2017 г., Договору аренды транспортных средств от 25.04.2016 г.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды ошибочно установили осведомленность ООО "Урюмкан" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в связи с фактической аффилированностью ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом" на основании того, что в 2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Урюмкан" были заключены договоры об открытии кредитной линии, в которых ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕвроКом" указаны как "группа компаний"; суды ошибочно установили осведомленность ООО "Урюмкан" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "СтройЕвроКом" в связи с наличием в иске ООО "Урюмкан" информации, в котором ООО "Урюмкан" указало, что в период с 2015 по 2019 года судебными приставами - исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Улан -Удэ Республики Бурятия, Октябрьского районного судебных приставов по г. Улан - Удэ отдела N 1, Управления федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан - Удэ были наложены многочисленные аресты на имущество ООО "СтройЕвроКом", в том числе реализованное в 2014 году в пользу ООО "Урюмкан"; суды ошибочно установили осведомленность ООО "Урюмкан" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "СтройЕвроКом" в связи с наличием судебного разбирательства у сторон.

Представитель ООО "УРЮМКАН" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2019 между должником и ООО "Урюмкан" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СтройЕвроКом" передало ООО "Урюмкан" права требования к ООО "Николаевский Карьер" по договору аренды от 06.03.2017 N 663 в размере 3 865 839 руб. 42 коп., а также по договору аренды транспортных средств от 25.04.2016 в размере 242 919 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права аренды ООО "Урюмкан" засчитывает задолженность ООО "СтройЕвроКом" по договору от 21.05.2015 в сумме 4 108 758 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также указал на наличие неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

ООО "Урюмкан" заявлено об отсутствии признаков недостаточности имущества должника, что исключает нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЕНСУС".

Перед экспертом поставлен вопрос об определении даты неспособности ООО "СтройЕвроКом" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника.

В соответствии с заключением эксперта от 20.07.2022 определена дата возникновения недостаточности имущества должника - 31.12.2018.

Судом указанное заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством, установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что на момент заключения спорной сделки 12.02.2019 имущества должника было недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами, в связи с чем сделка могла оказать предпочтение отдельному кредитору должника.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что ООО "Урюмкан" ошибочно указывает на необходимость принятия во внимание дат заключения сделок, обязательства по которым поставлены к зачету, однако, юридическое значение имеет исключительно дата заключения договора уступки права требования, предполагающего в качестве формы оплаты зачет встречных требований.

Возражая против доводов конкурсного управляющего должником, ООО "Урюмкан" дополнительно указало на отсутствие условий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должником представил суду сведения о том, что на 31.01.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди (налоговая, заработная плата) в сумме более 23 млн. руб. (на текущий момент - более 47 млн руб.).

Также судами установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третей очереди, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- Ассоциация "Профессиональная строительная группа"

- ООО "НафтаТрейд"

-ПАО "Бамстроймеханизация"

- ООО "Битайр"

- ООО "Ланит Норд"

- ООО "Транснефть-Восток"

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСИСТЕМС".

Суды признали, что именно удовлетворение требования отдельного кредитора - ООО "Урюмкан" по договору от 21.05.2015 в сумме 4 108 758 руб. 62 коп. с уменьшением на соответствующую сумму конкурсной массы должника путем отчуждения права требования к ООО "Николаевский Карьер" повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против признания сделки недействительной в части осведомленности, ООО "Урюмкан" настаивает на отсутствии объективных сведений о неспособности должника исполнить обязательства перед всеми кредиторами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами являются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2008 года до 04.03.2013 года генеральным директором и единственным учредителем с долей участия 100 % в уставном капитале ООО "СтройЕвроКом" являлся Бербидаев Сергей Геннадьевич, что подтверждается решением N 5 единственного участника ООО "СтройЕвроКом" от 01.04.2008 г., решением N 7 единственного участника ООО "СтройЕвроКом" от 04.03.2013 г.

Также, Бербидаев Сергей Геннадьевич являлся директором ООО "Урюмкан" и учредителем с долей участия 95 %. Митыпову Баиру Ивановичу принадлежало 5 % доли в уставном капитале ООО "Урюмкан", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Урюмкан" от 29.01.2013 г. 29.01.2013 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников было принято решение о выходе Митыпова Б.И. из состава участников ООО "Урюмкан". 31.05.2013 года Бербидаев С.Г. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СтройЕвроКом" Митыпову Баиру Ивановичу (договор купли-продажи доли N 1).

С 31 мая 2013 года прекращена юридическая аффилированность должника и ООО "СтройЕвроКом".

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32- 43610/2015 и Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014; аффилированность может носить фактический характер без наличия формальноюридических связей между лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Следовательно, при оспаривании сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другим кредитором, существует повышенный стандарт доказывания, необходимо детально исследовать природу сложившихся между стороной оспаривающей сделку и должником отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40- 163846/2016).

Суды установили, что о фактической аффилированности свидетельствует следующие обстоятельства.

Так, 02.12.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" "Кредитор" и ООО "Урюмкан" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0992-14-3-0 от 02.12.2014 г., в соответствии с которым ООО "Урюмкан" открыта кредитная линия с лимитом задолженности в 700 000 000 миллионов на финансирование текущей деятельности.

В соответствии со ст. 1 "Термины и определения" договора об открытии кредитной линии N 0992-14-3-0 от 02.12.2014 г. определена "Группа компаний" - в совокупности Заемщик - ООО "Урюмкан", ООО "СтройЕвроКом" (ИНН 7719633968), ООО "Николаевский карьер" (ИНН 0319102180), ООО "Ора Бизнес менеджмент" (ИНН 7536122356), ООО "ПрофмайнИнвест" (7536122300).

Также, 02.12.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" "Кредитор" и ООО "Урюмкан" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 0993-14-2-0 от 02.12.2014 г., в соответствии с которым ООО "Урюмкан" открыта кредитная линия с лимитом задолженности в 18 000 000 (восемнадцать миллионов) долларов США на финансирование текущей деятельности.

В соответствии со ст. 1 "Термины и определения" договора об открытии кредитной линии N 0993-14-2-0 от 02.12.2014 г. определена "Группа компаний" - в совокупности Заемщик - ООО "Урюмкан", ООО "СтройЕвроКом" (ИНН 7719633968), ООО "Николаевский карьер" (ИНН 0319102180), ООО "Аурум - Трейдинг" (ИНН 7536122324).

Таким образом, несмотря на прекращение юридической аффилированности в мае 2013 года, ООО "СтройЕвроКом" и ООО "Николаевский карьер" продолжали входить в группу компаний ООО "Урюмкан".

Суд также обратил внимание на обстоятельства заключения сделок на недоступных иным участникам оборота условиях с длительной отсрочкой исполнения как денежных обязательств, так и обязательств по передаче имущества в натуре. 15.12.2014 года ООО "СтройЕвроКом" реализовало ООО "Урюмкан" по договору купли-продажи N 65/2014 самосвалы VOLVO FM-TRUCK (2012 г.в.) в количестве 12 единиц.

ООО "Урюмкан" произвело оплату приобретенной техники 19.12.2014 года, что подтверждается платежным поручением N 3567, однако, в связи с многочисленными арестами указанных транспортных средств в период с 2015 по 2019 год ООО "Урюмкан" не имело возможности произвести регистрационные действия по постановки на учет приобретенной технике, в связи с чем до 2019 года транспортные средства числились за ООО "СтройЕвроКом".

В сентябре 2019 года ООО "Урюмкан" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском об освобождении из под ареста транспортных средств - VOLVO FM-TRUCK (2012 г.в.) в количестве 12 единиц, приобретенных у ООО "СтройЕвроКом" 15 декабря 2014 года по договору купли-продажи N 65/2014, в качестве основания иска ООО "Урюмкан" указало, что в период с 2015 по 2019 года судебными приставами - исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Улан -Удэ Республики Бурятия, Октябрьского районного судебных приставов по г. Улан - Удэ отдела N 1, Управления федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Улан - Удэ были наложены многочисленные аресты на имущество ООО "СтройЕвроКом", в том числе реализованное в 2014 год ООО "Урюмкан".

01.10.2018 между ООО "Урюмкан" и ООО "СтройЕроКом" было подписано соглашение о признании и погашении задолженности, в соответствии с которым ООО "СтройЕвроКом" признает перед ООО "Урюмкан" задолженность в размере 131 829 469,11 рублей и обязуется погасить задолженность в срок до 15.10.2018 года.

Однако, в согласованные сторонами сроки обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, 17.11.2018 года ООО "Урюмкан" вручил должнику претензию с требованием об оплате задолженности. 29.11.2018 года ООО "Урюмкан" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ООО "СтройЕвроКом" о взыскании задолженности в сумме 131 829 469,11 рублей. 06.02.2019 года Арбитражный суд Забайкальского края по делу N А78-17990/2018 удовлетворил исковые требования ООО "Урюмкан" к ООО "СтройЕвроКом" взыскав с должника в пользу ООО "Урюмкан" задолженность в размере 132 029 469 рублей 11 копеек, из них основной долг 131 829 469,11 рублей, гос. пошлина 200 000 рублей.

В полном объеме решение Арбитражный суд Забайкальского края по делу N А78- 17990/2018 было изготовлено 12.02.2019 года, то есть на дату оспариваемой сделки 12.02.2019 должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Урюмкан" в сумме 132 029 469 рублей 11 копеек, подтверждённые судебным актом.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют как об отсутствии опровержения презумпции осведомленности аффилированных лиц, так и о наличии фактической осведомленности ООО "Урюмкан" о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии договора от 12.02.2019 диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания сделки недействительной по соответствующему основанию.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с указанным в качестве применения последствия признания сделки недействительной, суды указали, что задолженность ООО "Николаевский Карьер" перед ООО "СтройЕвроКом" по договору аренды от 06.03.2017 N 663 в размере 3 865 839 руб. 42 коп., а также по договору аренды транспортных средств от 25.04.2016 в размере 242 919 руб. 20 коп. подлежит восстановлению.

Суд обратил внимание, что в настоящем обособленном споре судом проверена возможность прекращения обязательства на спорную сумму зачетом встречных требований и констатирована недопустимость прекращения обязательств по настоящему основанию, вопрос о наличии по указанной сделке встречного предоставления и размере подлежащей взысканию с должника задолженности при наличии основания ее взыскания судом не разрешался.

В отношении оплаты проведенных экспертных исследований суд первой инстанции признал подлежащими оплате в полном объеме надлежаще проведенные исследования ООО "ЦЕНСУС" на основании определения суда от 11.03.2022 (стоимость исследования 123 500 руб.).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-172835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова