Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2023 г. N Ф05-1650/23 по делу N А41-93136/2021

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-93136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Назарова О.А. (доверенность от 17.05.2022),

от ИП Кондрашева Юрия Ефимовича - Антипова Ж.В. (доверенность от 30.12.2021), Хрусталев С.В. (доверенность от 30.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу N А41-93136/2021

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

к ИП Кондрашеву Юрию Ефимовичу

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондрашеву Юрию Ефимовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кондрашев Ю.Е.) со следующими требованиями:

1. признать объект капитального строительства - здание, наименование -хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 75,6 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8504, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/1 (запись о государственной регистрации права собственности 50-50/001-50/062/007/2016-8504/1 от 23.12.2016) самовольной постройкой;

2. признать объект капитального строительства - здание, наименование -хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 324 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0030302:81, условный номер - 50-50/001-50/062/008/2016-2375, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/3 (запись о государственной регистрации права собственности 50-50/001-50/062/008/2016-2375/1 от 23.12.2016) самовольной постройкой;

3. признать объект капитального строительства - здание, наименование -хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 345 кв. м, количество этажей -2, кадастровый номер 50:12:0030302:82, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8501, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/2 (запись о государственной регистрации права собственности 50-50/001-50/062/007/2016-8501 /1 от 23.12.2016) - самовольной постройкой;

4. обязать Кондрашева Ю.Е. снести самовольные постройки:

- здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 75,6 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8504, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/1;

- здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 324 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0030302:81, условный номер - 50-50/001-50/062/008/2016-2375, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/3 - самовольной постройкой;

- здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 345 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый номер 50:12:0030302:82, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8501, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/2 - в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу;

5. при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек:

- здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 75,6 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8504, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/1;

- здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 324 кв. м, количество этажей -1, кадастровый номер 50:12:0030302:81, условный номер - 50-50/001-50/062/008/2016-2375, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/3 - самовольной постройкой;

- здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 345 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый номер 50:12:0030302:82, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8501, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/2 с отнесением расходов на Кондрашева Ю.Е.;

4. прекратить право собственности Кондрашева Ю.Е. на объекты:

- здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 75,6 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8504, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/1;

- здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 324 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер 50:12:0030302:81, условный номер - 50-50/001-50/062/008/2016-2375, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/3 - самовольной постройкой;

- здание, наименование - хозпостройка, назначение - нежилое, площадь 345 кв. м, количество этажей - 2, кадастровый номер 50:12:0030302:82, условный номер - 50-50/001-50/062/007/2016-8501, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Сухарево, шоссе Дмитровское, строение 24/2, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль"), Коршунов Дмитрий Викторович.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФКУ "Центравтомагистраль" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Администрации в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кондрашев Ю.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", которые приобретены в собственность по договору N 2011/10-АГС-КОН от 03.10.2011.

На указанных земельных участках расположены три объекта недвижимого имущества, принадлежащие Кондрашеву Ю.Е.:

1. хозпостройка 1996 года постройки, площадью 75,6 кв. м, кадастровый номер 50:12:0000000:56581, право зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2016;

2. хозпостройка 2012 года постройки, площадью 324 кв. м, кадастровый номер 50:12:0030302:81, право зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2016;

3. хозпостройка 2012 года постройки, площадью 345 кв. м, кадастровый номер 50:12:0030302:82, право зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2016.

Спорные объекты с кадастровыми номерами 50:12:0000000:56581, 50:12:0030302:81, 50:12:0030302:82 возведены в 1996 и 2012 годах соответственно, что подтверждается техническими паспортами на данные объекты. Объекты использовались в качестве ангаров/гаражей для сельскохозяйственной техники.

В период с 2013 года началась реконструкция автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 Москва - Дмитров - Дубна, в результате которой произошло расширение дорожного полотна и земельные участки оказались в придорожной полосе автомобильной дороги.

В 2013 году Кондрашев Ю.Е. обращался в комиссию по вопросам градостроительства администрации сельского поселения Федоскинское с заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеупомянутых земельных участков.

Распоряжением Росавтодора N 1601-р от 14.10.2013 земельные участки отнесены к придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 Москва - Дмитров - Дубна (зона с особыми условиями использования территории).

В дальнейшем Кондрашев Ю.Е. обращался с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельных участков также 07.02.2014, 24.07.2014.

11.02.2014 Администрацией городского округа Мытищи дано заключение (начальником архитектурного отдела) о том, что фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования (объект дорожной инфраструктуры).

20.07.2016 Администрацией городского округа Мытищи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030302:5, в ходе которого установлено, что на участке расположены объекты, ведется деятельность по шиномонтажу.

В дальнейшем, 23.12.2016 и 29.12.2016 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности Кондрашева Ю.Е. на три спорных объекта.

Согласно заключению Администрации городского округа Мытищи, утвержденному 04.09.2019, по результатам публичных слушаний решено исключить земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0030302:5 и 50:12:0030302:6 из зоны сельскохозяйственного производства и включить в зону транспортной инфраструктуры.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что возведенные строения являются самовольными постройками, так как назначение объектов не соответствует категории земель и виду разрешенного использования земельных участков, отметил, что строительство объектов произведено в придорожной полосе в отсутствие заключения о возможности строительства таких объектов, более того, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ответчику не выдавались, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Поскольку право собственности на объекты зарегистрировано 23.12.2016 и 29.12.2016 (данные из ЕГРН в данной части являются публичными), а 20.07.2016 Администрацией проведено обследование земельных участков с составлением акта, в котором указано на наличие объектов, используемых в качестве шиномонтажа, автомагазина, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что исковое заявление подано 11.03.2020, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд округа не может согласиться с выводом судов о том, что спорные объекты не являются самовольными постройками; в материалы дела не представлена разрешительная градостроительная документация на строительство объектов, не представлены доказательства возведения объектов до 1995 года.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов с учетом выводов эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и применении судом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом о спорных объектах истцу должно было стать известно 20.07.2016 (администрацией проведено обследование земельных участков с составлением акта, в котором указано на наличие объектов, используемых в качестве шиномонтажа, автомагазина).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 по делу N А41-93136/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева