Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2023 г. N Ф05-1591/22 по делу N А40-211825/2020

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-211825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ОСК 1520" - представитель Власов М.И. (доверенность от 14.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Гипрострой" Кузьменко А.А., Тучина Александра Васильевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (N 09АП-59853/2022, N 09АП-59854/2022),

по заявлению ООО "ОСК 1520" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гипрострой" в размере 531 158 464 руб. 47 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипрострой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 ООО "Гипрострой" (далее - должник; ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович (ИНН 352509505713), о чем в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77(7278) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление ООО "ОСК 1520" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 531 158 464 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, требования ООО "ОСК 1520" признаны обоснованными, задолженность в размере 531 158 464 руб. 47 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, бывший генеральный директор и участник должника Тучин Александр Васильевич и конкурсный управляющий ООО "Гипрострой" Кузьменко Алексей Александрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 10.02.2023.

Представитель ООО "ОСК 1520" возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, Тучин А.В., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, между кредитором и должником заключены договоры: 1) от 27.03.2018 N 03-18-01-1636-1-ГПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "IV главный путь Москва-пассажирская-Курская Железнодорожная" (Код ИП: 001.2013.10002321) (далее - Договор 1); 2) от 30.07.2018 N 03-18-01-1636-4-ГПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи" (Код ИП: 001.2013.10002693) (далее - Договор 2); 3) от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ГПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка" (Код ИП:001.2017.10002311) (далее - Договор 3); 4) от 20.03.2019 N ОМТО N30/19 (далее - Договор 4).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 10 к Договору 1 общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору 1 составляет 840 397 067 руб. 60 коп., в т.ч. НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2020 N 15 должник выполнил работы по договору 1 на общую сумму 795 416 324 руб. 50 коп., в т.ч. НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Сумма оплаты подрядчиком работ по договору 1 составляет 768 383 004 руб. 33 коп., в т.ч. НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ. Следовательно, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору 1 на дату 15.10.2020 составляла 27 033 320 руб. 17 коп., в т.ч. НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 2.2. договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 10 к договору 1 подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость, состав и объемы работ по настоящему договору, с целью приведения их в соответствие с показателями и значениями, содержащимися в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" или иного уполномоченного органа на совершение данных действий (далее - "экспертизы"). Стоимость, состав и объем работ по настоящему Договору считаются измененными по истечении 10 (Десять) календарных дней, с даты направления подрядчиком соответствующего уведомления субподрядчику, если более поздний срок не указан в тексте такого уведомления.

При изменении в одностороннем порядке стоимости, состава, объемов работ по настоящему договору, Подрядчик применяет соответствующий коэффициент к стоимости работ, содержащейся в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотренный настоящим договором.

В случае изменения стоимости, состава и объема уже выполненных и оплаченных работ, субподрядчик обязан: 1) вернуть на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме, составляющей положительную разность между первоначальной стоимостью уже выполненных и оплаченных работ и стоимостью работ, измененной по результатам проведения экспертизы (далее - положительная разность), в срок, указанный в уведомлении подрядчика; 2) оформить и предоставить подрядчику скорректированные на сумму положительной разности Акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (скорректированные первичные документы согласно договору) за периоды, затронутые изменениями, а также выставить корректировочные счета-фактуры к ранее предъявленным счетам-фактурам в течение 15 календарных дней с даты направления подрядчиком соответствующего уведомления.

В случае нарушения субподрядчиком срока исполнения обязательства по возврату положительной разности, подрядчик вправе зачесть свои требования о возврате положительной разности против требований субподрядчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 50-1-1-3-016015-2021 была произведена корректировка стоимости, состава и объема работ, по договору 1.

Общая стоимость работ по договору 1 с учетом положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 50-1-1-3-016015-2021 уменьшилась на сумму 126 829 496 руб. 14 коп., в т.ч. НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 19.3. договора при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 19.3. договора 1 кредитор произвел процедуру комплексного экспертного исследования выполненных должником работ по договору 1. Исследование проводилось в рамках договоров от 06.09.2021 N 207У-2021 и от 23.11.2020 N 4144686, заключенных между ООО "ОСК 1520" и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Российский университет транспорта".

В соответствии с заключениями экспертизы общая стоимость работ, выполненных должником по договору 1 была скорректирована и уменьшилась на сумму 208 775 144 руб. 08 коп., в т.ч. НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Кредитором были составлены корректировочные акты выполненных работ по договору 1 с учетом корректировок, произведенных в связи с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 50-1-1-3-016015-2021 и заключения экспертизы, инициированной Подрядчиком по правилам п. 19.3. договора, и повторно направлены должнику сопроводительным письмом (факт отправки прилагается).

В соответствии с заключением экспертизы, инициированной Подрядчиком по правилам п. 19.3. договора, а также положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 50-1-1-3-016015-2021 разность в стоимости уже выполненных и оплаченных работ по правилам пп. 1) п. 2.2. договора 1 в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 10 к договору 1, учитывая корректировки, произведенные по правилам пп. 2) п. 2.2. договора 1 в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 10 к договору 1 является задолженностью ООО "Гипрострой" в пользу ООО "ОСК 1520" и составляет сумму 335 604 640 руб. 22 коп., в т.ч. НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

С учетом задолженности подрядчика, указанной в абз. 1 п. 1 настоящего заявления, по состоянию на 26.11.2021, общая сумма задолженности Должника в пользу ООО "ОСК 1520" составляет 308 571 320 руб. 05 коп., в т.ч. НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 3 общая стоимость работ по договору 2 составляла 225 779 565 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 30.12.2019 N 4 к договору 2 общая стоимость работ по договору 2 была скорректирована и составляла 63 563 143 руб. 44 коп., в т.ч. НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

Общая сумма оплат по договору 2, осуществленная кредитором с учетом авансового платежа, предусмотренного дополнительным соглашением от 18.12.2018 N 2 к договору 2 составляет 248 345 421 руб. 88 коп., в т.ч. НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 N 10 (копия прилагается) должник выполнил работы по договору 2 на сумму 63 563 143 руб. 44 коп., в том числе НДС, исчисляемый в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ, следовательно, с учетом оплат, произведенных Кредитором по договору 2 задолженность ООО "Гипрострой" в пользу ООО "ОСК 1520" по договору 2 составляет 184 782 278 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора 3 стоимость работ, выполняемых должником по договору 3 составляет 178 305 583 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%, представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

На основании дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 1 кредитор осуществил оплату авансового платежа по договору 3 в размере 25 000 000 руб., в том числе НДС 20% (копии платежных поручений прилагаются).

Должник указанные работы в установленный договором 3 срок не выполнил, кроме того, к работам не приступил.

Соглашением от 31.12.2019 N 001591 о зачете встречных однородных требований (копия прилагается) стороны произвели зачет встречных обязательств, в том числе по договору 3 на сумму 12 234 480 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20%, следовательно, с учетом оплат, произведенных кредитором по договору 3 задолженность ООО "Гипрострой" в пользу ООО "ОСК 1520" по договору 3 составляет 12 765 519 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 1.1. договора 4 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - Товар) на условиях, определенных настоящим Договором и согласно заключаемым спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими Сторонами.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого Товара, условия (способ, место) и сроки (период) поставки каждой партии Товара, а также отличающиеся от установленных настоящим Договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты Товара определяются сторонами в Спецификации.

В рамках исполнения своих обязанностей по договору 4, с учетом возвратов, произведенных по дополнительным соглашениям от 01.10.2019 N 1 и от 15.12.2019 N 2 к договору 4, по данным бухгалтерского учета ООО "ОСК 1520", кредитор передал должнику Товар на общую сумму 25 039 346 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20% (комплект товарных накладных по форме ТОРГ-12 и корректировочных счет-фактур прилагается).

По состоянию на дату предъявления искового заявления Товар не оплачен, следовательно, задолженность ООО "Гипрострой" в пользу ООО "ОСК 1520" по договору 4 составляет 25 039 346 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, общая сумма задолженности должника в пользу кредитора по договорам 1-4, с учетом вышеизложенного составляет 531 158 464 руб. 47 коп., в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 16, 71, 142 Закона о банкротстве, оценив по правилам ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия спорной задолженности и обоснованность заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО "ОСК 1520" представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, на общую сумму 531 158 464 руб. 47 коп., а так же реальность хозяйственных отношений между сторонами и добросовестного поведения кредитора.

В свою очередь, кассаторы не представили доказательств исполнения ООО "Гипрострой" работ (части работ) по договору, равно как и иных сведений, которые могли бы послужить основанием для отказа в признании требований ООО "ОСК 1520" обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Тучина Александра Васильевича о нарушении его права на судебную защиту, в виду не привлечения его к участию в деле.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Тучина Александра Васильевича, являясь единственным участником ООО "Гипрострой", имеет статус лица участвующего в деле и имел возможность заявить свои возражения при рассмотрении требования, однако, данным правом не воспользовался.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба Тучина А.В., доводам дана оценка.

Довод конкурсного управляющего должника Кузьменко А.А. об отсутствии у него доказательств, в виду непредоставления ему сведений бывшим руководителем должника и ФНС России, в связи с чем он не обладал возможностью представить доказательства в материалы дела, при рассмотрении требований ООО "ОСК 1520", так же был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. С учетом предоставления кредитором достаточных доказательств, добросовестного поведения кредитора и отсутствия сведений об обратном, суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Тучина А.В., конкурсного управляющего ООО "Гипрострой" Кузьменко А.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-211825/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова